KCI등재
“进化”与“復古”之间 = “Revolution” and “Returning to the ancient” : Reading between the Lines - A Study of Returning to the Ancients Written by Qian Zhongshu
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2019
작성언어
Chinese
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
161-180(20쪽)
제공처
소장기관
본 논문은 첸중수의 초기 비평문 〈복고를 논하다(论復古)〉를 주요 논의대상으로 삼았다. 첸중수의 〈복고를 논하다〉는 궈샤오위(郭绍虞)의 《중국문학비평사(中国文学批评史》(1934)에 대한 비평문으로 1934년 10월 17일 《대공보(大公报)》 문예칼럼(文艺副刊)에발표되었다.
청년 시절 첸중수는 논문, 에세이, 서발(序跋), 서평 및 번역문 등 다양한 문체를 통해 중국과 서양문학에 대한 자신의 견해를 피력하였다. 흥미로운 점은 첸중수 초기 문학비평의 주요 범주는 다름 아닌 자국의 고전문학이었으며, 이를 편의상 세부적으로 중국시, 중국문학사, 그리고 중국문학비평사로 나눌 수 있다. 첸중수는 자신의 독자적인 비평적 사유를 거침없이, 여과 없이 드러냄으로서 당시 주류(主流) 문화비평계와는 상이한 관점을 제시하였는데, 특히 본 논문의 주요 논의대상인 〈복고를 논하다〉가 이에 부합하고 있다. 비록 편폭은 짧지만 이 글에는 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’에 관한 첸중수의 문학사관(文学史观)이여실히 반영되어 있다. 첸중수는 이 글에서 궈샤오위가 역사적 문학진화론에 입각하여 중국문학비평의 발전과정을 논한 점에 대해 일침을 가하고 반론을 제기했다. 주지할 점은 첸중수가 진화론 자체를 부정한 것이 아니라, 진화론이라는 이론을 중국문학사 및 중국문학비평사 연구에 적용시킨 점을 반대하였던 것이다. 또한 첸중수는 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 중국의 전통문학관인 ‘언지(言志)’와 ‘재도(载道)’ 간의 ‘병행불패(竝行不悖)’를 구체적 논거로 들기도 하였다. 적어도 첸중수의 입장에서는 진화론이라는 과학적 프레임으로 타국의 문학이 아닌, 중국문학과 문학비평의 발전과정을 논하는 것은 지극히 ‘맹목적’ · ‘주관적’인 비평 행위였다. 더 나아가 이는 사리(事理)에도 맞지 않았을 뿐더러, 동서고금의 문예가 지닌 ‘보편적’ 규율에도 어긋나는 것이었다.
주지하듯이 사전적 의미에서의 ‘복고’와 ‘혁명’의 이면에는 복잡한 요소들, 즉 ‘과도기적’인 요소와 더불어 ‘중간적’ 요소 역시 내재되어 있는 바, 특히 중국문학의 ‘복고’와 ‘혁명’의 이면에는 이러한 요소들이 복잡하게 얽혀 있다. ‘복고’에 대한 첸중수의 ‘해명’을 곱씹어보노라면 중국 문학전통에 대한 첸중수 자신의 아집이 엿보이기도 한다. 하지만 첸중수는 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’의 장단(长短)이 아닌, 양자(两者) 사이에 함축되어 있는 ‘내적 모순’에 더욱 주목하였던 것으로 여겨진다. 이러한 내적 모순을 극복하기 위해서는 어느 한 쪽에 우선을 두거나 치우치지 않는, 또한 어느 한 쪽이 지배적이거나 결정적이지 않아야 했다. 따라서 첸중수는 양자(两者)에 ‘최대한’ 부합할 수 있는 ‘절충적’인 문학사관(文学史观)을 통해 문학의 ‘복고’와 ‘혁명’ 간의 내적 모순을 좀 더 유연하게 극복하고자 했다. 이러한 측면에서 첸중수의 〈복고를 논하다〉는 주류 담론에 휩쓸리지 않고 자신이 원하는 바를 끝까지 견지했던 인간 첸중수의 고집을 비롯하여, 당시 문학사적 과도기를 유연하게 대처하여 문학에 대한 자신의 관점을 고수하고자 했던 ‘비평가’ 첸중수의 비(非)주류적 감성과 독자적인 비평 스타일이 여실히 반영되어 있는 글이라는 점에서 주목하지 않을 수 없겠다.
“Returning to the ancients” is an old and usual questions in the history of Chinese literature. Especially, there were a lot of argues between “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. Based on this point of view, this paper emphasized that focusing on the “Returning to the ancients”, and taking Qian Zhongshu錢鍾書’s essay called Returning to the ancients論復古 as the breakthrough point, it was written in 1934. This article was writing about the “Returning to the ancients” in Chinese literature. Through this article, Qian wants to convey his views on praise and criticize Guo Shaoyu郭紹虞’s basic pronouncements about “Returning to the ancients” from Guo’s book is called the history of Chinese literary criticism中國文學批評史.
According to this point, this paper is consisted of foreword, two body chapters, conclusion and the references. Chapter one gave an introduction to this paper, including research motive, purpose of study, and reviewed the former research. On the basis of previous studies, in chapter two, tried to discuss about Qian’s literature history view. Qian made a serious criticism of the theory of literature evolution, because it is based on merely one’s own supposition, Qian tried to prove the historical continuity between modem and traditional theories of literature, had its unique concept of literature history view in two ways: uneven comparison, juxtaposing the new and the old.
In chapter three, this paper went on research text analysis and clarified the distinction between Qian and Guo’s opinion about “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. I noticed Qian has his own ideas about this problem, it is as in the following: First, Qian is considered literary revolution is just a function, it has nothing to do with content and object; Second, “Returning to the ancients” is a revolution in itself; Third, the successful literary revolution has brought back some ancient ways, it means that it is not only overthrow the ancient times, but also pick up the another ancient times; Fourth, if we ignore national conservatism and its historical continuity, and introduce the new style & new ideas, this innovation will not be very successful. Qian has become very aware the inherent contradiction between “Returning to the ancients” and “revolution” in the field of Chinese literature. Qian opposed blindly advocating the theory of literature evolution, and don’t use their own standard to measure of literature value.
It is a remarkable fact that Qian always pay attention to literariness and literature itself. That’s the way it is his early literary criticism and its implications.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)