왕필의 무용론 - 체용론과 관련해서 - = Wang Bi's Theory of Uselessness

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The goal of this thesis is to consider whether the so-called 'Wang Bi's theory of things and their functions' that has been discussed much in academia and has been generally recognized and can, indeed, be established. Many scholars argue that Wang Bi established the theory of things and their functions initially in the history of the philosophy of China. But, some scholars deny such a view. They argue that the theory of things and their functions was established by Geyi during the Jin Dynasty when Buddhism became established in China. The arguer agrees with the latter position. In this thesis, the central content criticizes the view that Wang Bi is the pioneer of the theory of things and their functions is presented and that proves the argument that Wang Bi is a person professing the theory of the uselessness. The core lines that the scholars have been referencing in order to prove Wang Bi's theory of things and their functions are 'imuwibon', 'imuwiyong', and 'imuwiche'. The two initial terms are direct quotes by Wang Bi, while the latter phrase is a term devised by the researchers of Wang Bi. Scholars explain by bundling together the theory of uselessness, the theory of the beginning and the end, and the theory of the things and their functions of Wang Bi. However, the 'body‘ Wang Bi talks about means not the main body but means the form. The meanings of the use, usefulness, and utility of the 'use' are stronger than the meanings of the action and the phenomenon of the 'use'. Hence, there are the differences with the meanings of the body and the use in the theory of the things and their functions, which is a theory (category) of Buddhism and neo-Confucianism. In Wang Bi's philosophy, the nothingness is the main body and, at the same time, is the usefulness. As in Wang Bi's philosophy, the theory of things and their functions does not become established, so it is a mistake to explain his theory of uselessness, theory of the beginning and the end, and the theory of the things and their functions by bundling them together. An exception being that Wang Bi's philosophy can be interpreted in the viewpoint of the theory of things and their functions which was established later on. Wang Bi is not a person espousing the theory of things and their functions but a person maintaining the theory of uselessness.
The argument by Chinese scholars arguing that Wang Bi is the pioneer of the theory of things and their functions is related to Chinese nationalism. They do not want to recognize that the theory of things and their functions, which is one of the important theories (categories) of Chinese philosophy, was established by receiving the influences of a foreign ideology. In order to argue that the theory of the things and their functions is an exclusive ideology of China, Wang Bi, who mentioned ‘the body’ and ‘the use’ often, is put forth as the pioneer of the theory of things and their functions. However, such an argument is farfetched without any feasibility. Wang Bi merely spoke about the body and the use. He did not, in fact, have any interest in the theory of the things and their functions.

국문 초록 (Abstract)

이 논문의 내용은 학계에서 많이 논의되고 있고 일반적으로 인정하는 소위 ‘왕필의 체용론’이 과연 성립될 수 있는가를 따져본 것이다. 많은 학자들은 왕필이 중국철학사에서 최초로 체용론을 수립했다고 주장하는데, 일부의 학자들은 이런 견해를 부정한다. 이들은 체용론이 불교가 중국에 정착하던 晉나라 때 격의불교에서 성립된 것이라고 주장한다. 논자는 후자의 입장에 동의한다. 이 논문은 왕필이 체용론의 선구자라는 견해를 비판하고, 無用論을 주장한 학자라는 것을 입증하는 내용이 중심을 이루고 있다.
학자들이 왕필의 체용론을 논증하기 위해서 거론하는 핵심 구절은 以無爲本, 以無爲用, 以無爲體이다. 앞의 두 구절은 왕필이 직접 한 말이고, 뒤의 한 구절은 왕필 연구자들이 지어낸 말이다. 학자들은 왕필의 유무론 및 본말론과 체용론을 함께 묶어서 설명을 한다. 그러나 왕필이 말하는 體는 본체가 아니라 형체라는 의미이고, 用은 작용이나 현상이라는 의미보다는 쓰임(유용·이용‧효용)이라는 의미가 강하다. 그러므로 불교나 신유학 이론인 체용론에서의 체‧용의 의미와는 차이가 있다. 왕필철학에서는 無가 본체이며 동시에 효용성을 갖고 있다. 왕필의 철학에서는 체용론이 성립되지 않으므로 그의 유무론 및 본말론과 체용론을 함께 묶어서 설명하는 것은 잘못이다. 다만 뒷날 성립된 체용론의 관점으로 왕필의 철학을 (재)해석할 수는 있다. 왕필은 체용론자가 아니라 무용론자이다.
중국의 학자들이 왕필을 체용론의 선구자라고 주장하는 것은 중화민족주의와 관련이 있다. 그들은 중국철학에서 중요한 이론의 하나인 체용론이 외래사상인 불교의 영향을 받아서 성립됐다는 것을 인정하고 싶지 않은 것이다. 체용론이 중국의 고유사상임을 주장하기 위해서 체와 용을 많이 언급한 왕필을 체용론의 선구자로 몰아가는 것이다. 그러나 이런 주장은 타당성이 없는 억지 논리이다. 왕필은 단순히 체와 용을 말했을 뿐, 정작 체용론에는 관심이 없었다.

참고문헌 (Reference)

• 1 한충수, "하이데거 철학에서 보이는 도가의 무용지용(無用之用) 사상" 철학사상연구소 (59) : 191-219, 2016
• 2 강진석, "체용철학" 문사철 2012
• 3 남상호, "중국철학의 본체론" 한국동서철학회 (41) : 25-49, 2006
• 4 강진석, "중국 체용론의 유형 연구" 중국철학회 9 : 2002
• 5 정세근, "제도와 본성" 철학과현실사 2001
• 6 이재권, "왕필의 본무론" 한국동서철학회 (72) : 87-123, 2014
• 7 김주창, "왕필 주역에 나타난 체용이론의 철학적 배경" 중국철학회 3 : 1992
• 8 임채우, "왕필 체용개념에 대한 오해와 辨正" 한국동양철학회 7 : 1996
• 9 "민중 엣센스 국어사전" 민중서림 2001
• 10 이재권, "노자의 유무론" 한국동서철학회 (92) : 29-51, 2019
• 11 康中乾, "魏晉玄學" 人民出版社 2008
• 12 湯用彤, "魏晉玄學論稿(魏晉思想:甲編五種)" 里仁書局 1984
• 13 熊十力, "體用論" 上海書店出版社 2009
• 14 湯一介, "郭象與魏晉玄學" 北京大學出版社 2009
• 15 錢穆, "莊老通辨" 三民書局 1973
• 16 김현수, "莊子哲學의 “小知不及大知”와 無用之大用" 한국도교문화학회 (40) : 9-35, 2014
• 17 王弼, "老子注 老子指略"
• 18 "老子 周易 荀子 晉書"
• 19 이재권, "王弼의 本體論 - 體用論과 관련해서 -" 한국도교문화학회 (45) : 169-200, 2016
• 20 王曉毅, "王弼評傳" 南京大學出版社 1996
• 21 韓强, "王弼與中國文化" 貴州人民出版社 2001
• 22 김용수, "王弼 體用論에 대한 몇 가지 論辯 ―王弼의 老子注 를 중심으로" 한국도교문화학회 17 : 197-234, 2002
• 23 서근식, "權近易學의 體用論的 構造에 관한 硏究" 동양철학연구회 33 : 153-177, 2003
• 24 姚維, "才性之辨" 人民出版社 2007
• 25 王曉毅, "中國文化的淸流" 中國社會科學出版社 1991
• 26 張立文, "中國哲學範疇發展史:天道篇" 中國人民大學出版社 1998
• 27 任繼愈, "中國哲學發展史:魏晉南北朝" 人民大學出版社 1998
• 28 하창환, "『莊子』의 無用 개념과 그 현대적 수용" 민족문화연구소 (49) : 115-139, 2011
• 29 강진석, "‘체용의 기원’ 논쟁을 통해서 본 중국유가의 문화독법" 중국학연구회 20 : 2001