KCI등재
일반연구논문 ; 제3채무자인 보험회사가 보험자면책 사유가 있음에도 질권자에게 보험금을 지급한 경우 부당이득반환의 당사자 -대법원 2015. 5. 29. 선고 2012다92258 판결- = A Party of the Restitution of Unjust Enrichment When an Insurance Company, a Third Debtor Paid Insurance Money a Pledgee Despite of a Cause of Exclusions -Supreme Court`s Decision 2012Da92258 delivered on May 29, 2015-
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2015
작성언어
-주제어
KDC
300
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
1069-1095(27쪽)
DOI식별코드
제공처
소장기관
채무자가 금전을 빌린 경우 채권자는 동산 또는 부동산과 같은 담보물을 요구하는 경우가 많은데, 담보물이 화재 등으로 인해 멸실되면 담보가치가 없어지게 된다. 채무자가 담보가치하락에 대비하여 담보물에 대해 화재보험에 가입한 경우에 채권자들은 화재보험금청구권에 대한 질권을 설정한다. 보험자에 대한 질권자의 권리는 당연히 채무자인 피보험자에 대한 보험자의 보험금지급의무를 전제로 하기 때문에, 보험사고가 발생하지 않은 경우 또는 보험자가 면책인 경우에 보험자는 질권자에게 보험금을 지급할 의무가 없다. 그럼에도 대상 판결과같이 채무자인 피보험자가 허위의 손해사정자료를 제출하여 부당하게 보험금청구권을 행사하였고, 그 보험금청구권에 질권이 설정되어 보험자가 질권자에게 보험금을 지급하였다면, 보험자는 누구를 상대로 지급된 보험금 상당액의 부당이득반환을 청구하여야 하는가. 대상 판례는 보험자는 상대방 계약당사자인 질권설정자에 대하여 부당이득반환을 구할 수 있을 뿐이고 질권자에 대하여는 부당이득반환을 구할 수 없다고 판시하고 있다. 그러나 필자들은 아래와 같은 이유로 보험자에 대한 부당이득반환의 주체는 부당이득법의 측면에서도, 보험법의 측면에서도 급부수령자인 질권자라고 하는 것이 타당하다고 생각한다. 우선, 대상판결과 같이 계약법의 법리를 동원해 질권자에대한 부당이득 반환의 가능성을 완전히 배제하는 것은 적절하지 않다. 삼각관계에서의 부당이득도 역시 부당이득의 한 유형에 불과하다는 점을 감안하면, ‘삼각관계’에중점을 두어 볼 것이 아니라 ‘부당이득’의 법리에 보다 중점을 두어 판단해야 할것이다. 둘째로 대상 판결이 제시한 논거는 우리 민법의 해석론에 부합하지 않다고 생각된다. 우리 민법은 물권행위의 유인성론에 입각하고 있어 대상 판결이 제시하고있는 독일의 이론을 그대로 받아들이는 것은 문제가 있다고 생각된다. 셋째로 부당이득의 유형론의 입장에서 보더라도 대상 판결은 다른 다수당사자 사이의 부당이득 문제와는 달리 취급하는 것이 타당하다. 보험금청구권에 대해 질권을 설정하는 경우 질권자는 보험사고의 미발생, 보험사고에 대한 면책가능성 등의 위험을 스스로부담하게 된다. 자기 책임 하에 체결된 질권설정계약에 따른 보험사고에 대한 면책가능성 등의 위험을 질권설정자가 제3자인 질권자에게 전가하는 것이라고 보기 어렵다. 넷째로 제3채무자인 보험자는 보험계약상의 면책사유를 질권자에게 주장할 수 있으므로 질권자를 상대로 부당이득의 반환을 청구할 수 있다. 다섯째로 부당이득 반환의 당사자를 결정할 때 부당이득 반환의 문제를 야기한 하자가 누구에게 있는가를 따져 결정하기 보다는, 실제 누구에게 지급되었는지를 기준으로 판단하여야 할 것이다. 마지막으로 대상 판결은 면책사유에 기한 항변은 보험금지급 전후로 달라질 수 있다고 하는데 이러한 주장에는 동의할 수 없다. 결론적으로 대상 판결과는 달리 필자들은 보험자가 보험금청구권에 대한 질권설정을 이유로 계약상의 상대방이 아닌 제3자인 질권자에게 보험금을 지급하였는데, 보험자의 면책사유가 있는 경우 보험자는 질권자를 상대로 부당이득반환을 청구할 수 있다고 해석하는 것이 우리 민법의 해석에 좀 더 부합된다고 생각하며, 이러한 측면에서 대상 판결의 결론과 관련하여 향후 추가적인 논의가 진행되어야 한다고 생각한다.
더보기If a debtor borrowed money creditors, the creditors often require collateral such as real estate or personal property. But when this becomes collateral loss due to fire etc., the collateral is not worth. If the debtor sign up a fire insurance for the collateral in preparation for the value declines of the collateral, the creditors would set the pledge on the insurance claim. If a insurance accident not occurred, or if there is a exclusions, the insurer is not obliged to pay insurance money to the pledgee. Because the rights of the pledgee against the insurer assumes the insurer``s obligation to pay insurance for the debtor, the insured. Nevertheless, the insured person wrongfully charged insurance money by filing a false insurance claims data. The insurer was paid to the insurance pledgee. If so, the insurer should charge for the return of unjust enrichment against whom a payment equivalent insurance.The Supreme Court’s Decision has ruled that The insurer may request the parties, the pledger not the pledgee to return unjust enrichment. However, we believe In this case, the subject of unjust enrichment is the pledgee in terms of the Insurance Act as well as in terms of unjust enrichment law. First, a enrichment between three parties is only one type of a unjust enrichment. So We have to put more emphasis on the ``unjust enrichment`` rather than a ``triangle``. Second, when there is setting up a pledge for insurance claims, the pledgee has to bear the risk of non-occurrence, a possibility of indemnification for accident insurance by himself. We can hardly say that the pledgor passed on the risk of contracts concluded under his responsibility to a third party pledgee. And third, in this case, it should be determined based on who was paid to actually rather than who did create problems of unjust enrichment. Finally, the Supreme Court’s Decision ruled that a defense of insurer in accordance with the indemnity may change whether before a payment of insurance money or not. We do not agree with this. If the insurer is not entitled to claim the defense of the indemnity to the pledgee with regard to benefits, the insurer``s unjust enrichment claim itself would be difficult to be recognized from the beginning. In conclusion, unlike the Supreme Court’s Decision, it is more consistent with our civil law to interpret that the insurer may request the pledgee to return unjust enrichment when an insurance company paid insurance money a pledgee despite of a cause of exclusions.
더보기분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)