주변부의 근대－남북한의 식민지 반봉건론을 다시 생각한다－ = Modern in Periphery －Rethinking the Theory of Colonial Semi-feudalism in North and South Korea－

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

If we go back to the idea that ‘colony = modernity’, on which the theory of colonial modernity is based, and consider the colony as a field in which the heterogeneous time and space of Europe and Asia became intertwined, we have to acknowledge there are similarities between the theory of colonial modernity and the theory of colonial semi-feudalism, which had a major influence on the Korean academic world in the 1980s. The two theories are similar in that they pay attention to the heterogeneity and inequality of capitalism, or the modern.
The key point of ‘the controversy on the unification of China’ in mid-1930's Japan, was how to understand coloniality. Tadao Yanaihara insisted on the theory of modernization or decolonization, and Suehiro Okami’s theory was close to that of stagnation without considering coloniality. Tsutomu Nakanishi focused on the duality of Imperialism during the development of capitalism in semi-colonies and the people’s resistance resulting from it, criticizing both Okami and Yanaihara.
Jeong-sik In’s theory was close to that of Okami in that it considered Korea as semi-feudal, placing emphasis on its stagnation. However, Mun-gyu Bak and Mun-byeong Bak, considering the influence of coloniality, recognized both the possibility of differentiation in agriculture and feudalism as strengthened by Imperialism. After his conversion, In recognized the development of capitalism in Korea and denied the fact that Korea was a colony.
The conclusion of ‘the controversy on the periodization of the modern’ in North Korea in 1962 can be summarized as ‘colonial semi-feudalism = modern’. It appeared to be a compromise between the theory of social economic formation and the theory of class struggle. As the historiography of self-reliance (juche) gained momentum in the 1980s, the theory of class struggle was fully adopted and the division between modern and contemporary was changed from the liberation in 1945 to the March 1st movement in 1919, indicating that anti-colonialism ironically lost substance as a result of its emphasis on self-reliance (juche).
In South Korea, Byeong-jik An was strongly opposed to the idea of the development of Korean capitalism, including the theory of the bud of capitalism. In An’s theory of colonial semi-feudalism in the 1980’s, we are able to recognize his endeavor to explain the colonial experience escaping the formula of historical materialism and the theory of modernization. In contrast to Byeong-jik An, Hyeon-chae Bak and Hideki Kajimura criticized the problem of the development of Korean capitalism after once recognizing it.
In 1989, Byeong-jik An published a paper in which he evaluated the development of Korean capitalism from his belief in desubordination. His change meant that he gave up trying to explain coloniality. An’s change can be viewed as a shift from Suehiro Okami to Tadao Yanaihara’s ideas in the controversy on the unification of China and can also be compared to Jeong-sik In’s conversion in colonial Korea. The difference between Byeong-jik An and Hyeon-chae Bak or Hideki Kajimura lay in the question of whether or not colonialism and the people’s resistance were considered.

국문 초록 (Abstract)

‘식민지=근대’라는 식민지근대론의 원점으로 돌아가 식민지를 서구와 아시아라는 이질적인 시간과 공간이 겹쳐지는 장소로서 파악한다면, 1980년대 한국의 지식계를 강타했던 식민지반봉건론의 문제의식이 되살아나는 듯한 느낌을 받게 된다. 두 이론은 근대 혹은 자본주의의 비대칭성, 불균등성에 주목한다는 점에서 공통된다. 1930년대 중반 일본에서 벌어진 ‘중국통일화논쟁’의 핵심은 식민성을 어떻게 볼 것인가였다. 야나이하라 다다오는 근대화론 혹은 식민지탈화론의 입장이었고, 오카미 스에히로의 논의는 식민성에 대한 고려가 부족한 정체론에 가까웠다. 나카니시 쓰토무는 양자를 비판하면서 반식민지의 자본주의 발전에 있어서의 제국주의의 이중성과 그에 따른 민중의 저항에 주목하였다. 식민지조선의 인정식은 조선을 ‘반봉건제’ 사회로 보면서 그 정체성을 강조했다는 점에서 오카미와 비슷한 입장이었다. 이에 반해 박문규나 박문병은 식민지라는 규정성을 중시하면서, 제국주의에 의한 봉건제의 유지·강화와 아울러 농촌 사회 분화의 가능성도 배제하지 않았다. 한편 전향 이후 인정식은 조선의 자본주의적 발전을 인정하면서 조선이 식민지라는 사실을 부인하게 된다.
북한의 근대사 시대구분 논쟁은 1962년 ‘식민지반봉건=근대사’라는 형태로 총화되었는데 이는 사회구성설과 계급투쟁설의 결합으로 평가할 수 있다. 1980년대 주체사관이 본격화됨에 따라 계급투쟁설이 전면적으로 채택되어 근현대의 분기점은 1945년 해방에서 1919년 3.1운동으로 변경된다. 주체가 강조되면서 역설적으로 반식민주의가 형해화된 셈이다. 한편 안병직은 자본주의 맹아론을 포함하여 한국 자본주의의 발전을 이야기하는 것에 대해 강한 거부감을 갖고 있었다. 1980년대 안병직의 식민지반봉건론에서는 근대화론이나 사적 유물론의 공식에서 벗어나 식민지 경험을 설명하고자 하는 고민이 엿보인다. 박현채나 가지무라 히데키는 안병직과 달리 한국의 자본주의화를 인정한 위에 그 문제점을 지적하였다. 1989년 안병직은 한국의 NICs적 성장에 주목하여 탈종속의 전망 아래 한국 자본주의의 성공적 발전을 평가하는 글을 발표한다. 이와 같은 방향 전환은 그가 식민성을 해명하는 문제를 포기한 것을 의미한다. 중국통일화논쟁에 비유하자면 오카미에서 야나이하라로의 방향 전환에 해당하고, 식민지기 인정식의 전향과도 흡사하다. 안병직과 가지무라 혹은 박현채의 차이는 식민주의 그리고 그것이 불러일으키는 민중의 저항을 인식했는가에 있었다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이병천, "｢식민지반봉건사회구성체론｣의 이론적 제 문제-小谷汪之․梶村秀樹의 이론을 중심으로-" 2 : 24-, 1987
• 2 安秉直, "｢서평：金玉根著,朝鮮後期經濟史硏究｣,瑞文堂,1977" 2 : 411-, 1978
• 3 趙景達, "｢韓国併合｣の論理とその帰結-アジア主義と同化主義の行方-" 49 : 2011
• 4 言語文化, "｢際｣を自覚した者の苦悩-朝鮮思想史の再検討-" 15 (15): 2012
• 5 奥村哲, "｢梶村秀樹報告｣討論要旨" 432 : 1986
• 6 梶村秀樹, "｢朝鮮近代史研究における内在的発展の視角｣, 梶村秀樹著作集第2巻朝鮮史の方法 ,明石書店,1993" 초출 1986
• 7 安秉直, "｢書評：農業史硏究의 問題點－金容燮｣, 韓國近代農業史硏究 ,一潮閣,1975" 11 (11): 1976
• 8 吉永長生, "｢日韓条約｣二十年を考える" 24 : 1985
• 9 安秉直, "｢日帝獨占資本進出史｣,高麗大學校民族文化硏究所, 韓國現代文化史大系Ⅳ 政治․經濟史" 高麗大學校民族文化硏究所出版部 1977
• 10 梶村秀樹, "｢‘やぶにらみ’の周辺文明論｣, 梶村秀樹著作集第2巻朝鮮史の方法 ,明石書店, 1993" 초출 1985
• 11 梶村秀樹, "｢60~70年代NICs現象再検討のために-おもに韓国の事例から-｣, 梶村秀樹著作集第5巻現代朝鮮への視座 ,明石書店,1993" 초출 1986
• 12 박현채, "현대 한국 사회의 성격과 발전 단계에 관한 연구(Ⅰ)" 57 : 1985
• 13 배성준, "해방전후사의 재인식 과 ‘역사수정주의’비판" 63 : 2006
• 14 이철순, "해방 전후사의 재인식 2" 책세상 649-, 2006
• 15 2안병직, "한국경제 발전의 제조건" 21 (21): 1993
• 16 李大根, "한국 자본주의의 성격에 관하여－국가독점자본주의론에 붙여" 57 : 1985
• 17 조희연, "한국 사회구성체논쟁(Ⅰ)" 한울 1989
• 18 김정일, "친애하는 지도자 김정일 동지의 문헌집" 조선로동당출판사 1992
• 19 안병직, "중진자본주의로서의 한국경제" 2 : 1989
• 20 矢內原忠雄, "중국사회성격논쟁" 창작과비평사 1988
• 21 淺田喬二, "중국사회성격논쟁"
• 22 野澤豊, "중국사회성격논쟁"
• 23 백영서, "중국사회성격논쟁"
• 24 도진순, "중국사회성격논쟁" 창작과비평사 1988
• 25 許滌新, "중국 자본주의 논쟁사" 고려원 1961
• 26 리청원, "조선에 있어서 프로레타리아트의 헤게모니를 위한 투쟁" 조선민주주의인민공화국과학원 1955
• 27 력사 연구소 근세 및 최근세사 연구실, "조선 근세사 시기 구분 문제에 관한 학술토론 총화" 1962 (1962): 1962
• 28 력사 연구소 근세 및 최근세사 연구실, "조선 근세사 시기 구분 문제에 관한 학술토론 총화" 1962 (1962): 1962
• 29 리나영, "조선 근대사의 시기 구분에 대하여" 1957 (1957): 1957
• 30 로자 룩셈부르크, "자본의 축적1․2" 지식을만드는지식 2013
• 31 력사 연구소 근세 및 최근세사 연구실, "쏘련 학계에서의 쏘베트 시대사 시기 구분과 중국 학계에서의 근세사 시기 구분에 관한 토론 개관(초역)" 1957 (1957): 1957
• 32 朴文秉, "식민지시대 사회성격과 농업문제" 풀빛 1991
• 33 小谷汪之, "식민지반봉건사회론" 한울 1984
• 34 "식민지․반식민지 국가의 혁명운동에 대하여(1928.9.1.)" 동녘 1989
• 35 모택동, "서책주의를 반대하자(1930. 5)" 범우사 2001
• 36 이병천, "북한학계의 한국근대사논쟁-사회성격과 시대구분 문제-" 창작과비평사 1989
• 37 도진순, "북한학계의 민족부르조아지와 민족개량주의 논쟁" 4 : 1988
• 38 김성보, "북한의 역사 1：건국과 인민민주주의의 경험 1945-1960" 역사비평사 2011
• 39 서동만, "북조선사회주의체제성립사 1945-1961" 선인 2005
• 40 원테진, "백년의 급진：중국의 현대를 성찰하다" 돌베개 2013
• 41 김상룡, "반일 민족 해방 투쟁에서의 프로레타리아트의 헤게모니를 위한 투쟁과민족 부르죠아지에 대한 문제" 1957 (1957): 1957
• 42 "반일 민족 해방 투쟁에 있어서 민족 부르죠아지에 관한 과학 토론회" 1957 (1957): 1957
• 43 박현채, "박현채 전집 61974∼1960" 해밀 2006
• 44 박현채, "박현채 전집 31986~1985" 초출 1985
• 45 박현채, "박현채 전집 3 1986~1985" 초출 1986
• 46 박현채, "박현채 전집 21988~1987" 초출 1988
• 47 박현채, "박현채 전집 11993~1989" 초출 1989
• 48 지상토론, "박현채 전집 11993~1989" 초출 1990
• 49 박현채, "박현채 전집 11993~1989" 초출 1989
• 50 좌담, "민주주의 이념과 민족민주운동의 성격" 66 : 1989
• 51 박현채, "민족경제와 민중운동" 초출 1987
• 52 박현채, "민족경제론：민족민주운동의 경제적 기초를 해명한다" 창작과비평사 1988
• 53 김희일, "민족개량주의의 계급적 기초는 예속 부르죠아지이다" 1966 (1966): 1966
• 54 황장엽, "민족 부르죠아지의 개념에 관한 몇 가지 문제" 1957 (1957): 1957
• 55 모택동, "모택동 선집1" 1935
• 56 모택동, "모택동 선집 2" 범우사 2002
• 57 도진순, "남북한 역사인식 비교강의(근현대편)" 일송정 1989
• 58 김보현, "근대를 다시 읽는다 1권" 역사비평사 2006
• 59 "과학원 력사 연구소 근세 및 최근세사 연구실에서 학술 토론회 진행" 1963 (1963): 1963
• 60 梶村秀樹, "강연 유고：한국의 사회과학은 지금" 창작과 비평 1989
• 61 조관자, "가지무라 히데키의 내재적 발전론을 다시 읽는다" 아연출판부 2014
• 62 安秉直, "韓國近代社會와 帝國主義" 三知院 1985
• 63 朴文圭, "農村社會分化の起点としての土地調査事業に就て" 刀江書院 1933
• 64 梶村秀樹, "発展途上経済の研究" 世界書院 1981
• 65 趙景達, "植民地期朝鮮の知識人と民衆―植民地近代性論批判―" 有志舎 2008
• 66 高岡裕之, "東アジア植民地の｢近代｣を問うことの意義" 802 : 2005
• 67 藤森一清, "朴政権の価値体系と韓国の民衆" 78 : 1975
• 68 宮田節子, "朝鮮民衆と｢皇民化｣政策" 未来社 1982
• 69 林和, "朝鮮民族文學建設의 基本課題" 民主朝鮮 1947
• 70 印貞植, "朝鮮の農業機構分析" 白揚社 1937
• 71 梶村秀樹, "朝鮮における資本主義の形成と展開" 龍渓書舎 1977
• 72 安秉直, "書評：韓㳓劤著,韓國開港期의 商業構造" 歷史學報 48 : 373-, 1970
• 73 洪宗郁, "書評：朴枝香․金哲․金一榮․李榮薰 解放前後史の再認識" 同志社大學 11 (11): 2009
• 74 大上末廣, "支那자본주의와 南京政府의 통일정책" 중국사회성격논쟁
• 75 大村達夫, "支那社會의 기본적 범주와 ‘통일’화와의 관계" 중국사회성격논쟁
• 76 洪宗郁, "戦時期朝鮮の転向者たちー帝国／植民地の統合と亀裂ー" 有志舎 2011
• 77 米谷匡史, "戦時期日本の社会思想―現代化と戦時変革―" 882 : 1997
• 78 崔容達, "感想録" 24 : 1940
• 79 米谷匡史, "尾崎秀実時評集ー日中戦争期の東アジアー" 平凡社 2004
• 80 安秉直, "回顧와 展望：國史(近代)" 49 : 1971
• 81 홍종욱, "反식민주의 역사학에서 反역사학으로 - 동아시아의 ‘戰後 역사학’과 북한의 역사 서술 -" 역사문제연구소 18 (18): 70-108, 2014
• 82 松元幸子, "初期コミンテルンにおける民族解放理論の形成―コミンテルン第二回大会におけるレーニン․ロイ論争を中心に―" 355 : 1969
• 83 中西功, "中国革命の嵐の中で" 青木書店 1974
• 84 内田弘, "オリエンタリズム批判の提起するもの─マルクス主義の普遍性をめぐって─" 情況 2000
• 85 도면회, "<주제서평> 식민주의가 누락된 ‘식민지근대성’" 7 : 2001
• 86 板垣雄三, "<全体会歴史における民族と民族主義>民族と民族主義｣, 歴史学研究別冊特集歴史における民族と民族主義-1973年度歴史学研究会大会報告" 青木書店 1973
• 87 허장만, "1920년대 민족개량주의의 계급적 기초 해명에서 제기되는 몇 가지 문제" 1966 (1966): 1966