KCI등재
국가배상법상 위법과 고의ㆍ과실에 관한 대법원 판례 분석ㆍ비평 = An AnalysisㆍReview on the Concept about the Illegality and DeliberationdㆍMistake on the Nation Compensation Law in Supreme Court's Precedents
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2012
작성언어
-주제어
KDC
360
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
189-224(36쪽)
제공처
소장기관
국가배상책임 요건으로 헌법에 규정된 ‘공무원의 불법행위’, 국가배상법에 규정된 ‘공무원의 고의ㆍ과실로 인한 법령 위반행위’에 위법과 고의ㆍ과실이 포함된다는 점에 거의 이론이 없지만, 위법과 고의ㆍ과실 개념에 대하여 많은 견해의 대립이 있다. 그 중 대표적인 견해가 행위불법설, 직무의무위반설, 상대적위법성설인데, 행위불법설은 행위의 위법을 국가배상법상 위법으로 공무원의 직무상 의무 위반을 과실로 파악하고, 직무의무위반설은 행위의 위법을 손해발생의 원인으로 공무원의 직무상의무 위반을 국가배상법상 위법으로 예견가능성과 회피가능성을 과실로 파악하고, 상대적 위법성설은 손해의 공평한 부담의 견지에서 침해행위의 태양뿐만 아니라 피침해이익의 성질, 발생된 손해의 정도 및 피해자 측의 사정 등을 종합적으로 고려해 위법 여부를 판단하기 때문에 행위의 위법, 공무원의 직무상 의무 위반, 예견가능성과 회피가능성을 종합적ㆍ일원적으로 파악하고 있다. 그리고 판례들도 주로 행위불법설, 직무의무위반설, 상대적위법성설 등 3개의 입장을 취하고 있다.
행위불법설의 입장으로 해석되는 판례는 행위의 불법을 국가배상법상 위법으로 파악하기 때문에 적법한 행위로 인한 손해도 국가배상의 대상이 되는 한편, 행위자의 직무상 의무 위반에 과실의 주된 요소가 되는 체계적 문제점을 안고 있다. 직무의무위반설의 입장으로 해석되는 판례는 공무원의 직무상 의무 내용의 도출과 의무 위반의 판단에 어려움이 있고 국가배상책임이 협소해진다는 문제점을 안고 있다. 상대적위법성설의 입장으로 해석되는 판례는 과실을 상대적 위법성설에서 주장된 위법 개념으로 판시함으로써 국가배상법상 체계뿐만 아니라 위법과 고의ㆍ과실 개념도 혼동하고 있는 문제점을 안고 있다.
판례가 국가배상법상 위법과 고의ㆍ과실 개념에 대하여 여러 학설에서 주장되는 개념을 혼용함으로써 개념의 혼동 등 문제를 야기하고 있는데, 체계적 문제점을 해소한 직무의무위반설에 따라 이러한 혼돈과 문제점을 조속히 제거하는 것이 법적 안정성과 법문화 발전의 측면에서 바람직하다.
There is almost no objection to that as for the prerequisites for the nation compensation, ‘public officials’ illegal actions’ specified in the Constitution and ’the violation of the law by public officials due to deliberation and mistake’ specified in the nation compensation law include the violation of the law, deliberation and mi stake. However, many opinions regarding the concept of deliberation and mistake are conflicting with each other. The most typical examples among them are behavior illegality theory, job obligation violence theory and relative illegality theory. Behavior illegality theory understands the illegality of action as thc illegality on the nation compensation law, and understands the job obligation violence as a mistake; the job obligation violence theory understands the illegality of action as the cause for the compensation, and understands the public official’s job obligation violence as the illegality on the nation compensation law, and understands the possibility of prediction and evasion as a mistake; the relative illegality theory judges the violence of the law through comprehensively taking account the nature of the violated interest, the level of the damage, and the situation of victims as well as the aspect of infringement from the standpoint based on the fair burden of the damage. Thus, that unitarily and comprehensively comprehends the illegality of action, public official’s job obligation violence, the possibility of prediction and evasion. And the precedents also take three positions of behavior illegality theory, job obligation violence theory and relative illegality theory.
Because the behavior illegality theory understands the illegality of action as the illegality on the nation compensation law, the damage due to lawful action can the subject for the national compensation. On the other hand, it has a systematic problem that the job obligation violence becomes a main element of a mistake. The job obligation violence theory has a problem in deriving the content of public officials’ job obligations and judging the violence of their obligations, and also a problem that the responsibilities of national compensation become narrowed. The relative illegality theory judges a mistake as the violation of the law alleged in relative illegality theory. Thus, it mixes up the concepts of violation, deliberation and mistake.
The precedents cause a problem, the confusion of concept, because they mix up the concepts about the illegality on the nation compensation law, and the concepts of deliberation and mistake c1aimed in many theories. It is desirable to eliminate this confusion and the related problems in accordance with the job obligation violence theory having solved the systematic problems as soon as possible, in the perspective of the stability of the law and the development of legal culture.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)