이공계 대학원생들의 연구스트레스 원인 및 대응 양상 분석 : 서울대학교 사례를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 이공계 박사과정 학생들이 경험하는 연구 스트레스의 특성과 이에 영향을 미치는 요인을 탐색하고, 박사과정 학생들의 그러한 스트레스가 형성되는 구조적 맥락과 이를 해소하기 위한 학생들의 대응 양상을 분석하는데 목적을 두고 있다. 이를 위해 본 연구에서는 국내 주요 연구중심대학 중 하나인 서울대학교를 사례분석 대상으로 선정하였으며, 설문조사에 기반한 양적연구와 심층면담에 기반한 질적연구를 동시에 수행하는 혼합연구 방법을 활용하여 분석을 실시하였다.
우선, 서울대학교 이공계 대학원 박사과정 학생 326명을 대상으로 설문조사를 실시하여 학생들의 연구 스트레스 특성과 이에 영향을 미치는 개인배경과 연구실 등의 조직적 특성, 연구활동을 중심으로 한 과업 특성 변인들의 영향력을 분석하였다. 그리고 설문조사에 참여한 박사과정 학생들 중 18명을 무작위로 선정하여 심층면담을 실시하였으며, 일부 연구실의 경우 최초 면담 참여 학생 외에 다른 동료 학생들의 경험과 생각을 함께 들어보는 것이 필요하다고 판단하여 박사과정 학생 6명을 면담 대상에 추가하였다. 따라서 최종적으로 면담에 참여한 이공계 박사과정 학생 수는 24명이었으며, 반구조화된 면담 기법을 활용하여 이들 학생들의 연구 스트레스의 내용과 형성 배경, 그러한 스트레스에 대응하는 방법 및 전략 등을 살펴보았다.
본 연구의 주요 분석 결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 서울대학교 이공계 박사과정 학생들의 연구 스트레스 수준은 홍콩대학교나 싱가포르 국립대학교 등 아시아의 다른 주요 연구중심대학보다 높게 나타났다. 이는 서울대학교 이공계 학과들의 교육 및 연구 환경이나 교수와 학생 사이의 관계, 또는 연구실 문화 등이 상대적으로 열악한 수준일 수 있음을 암시한다. 이러한 서울대학교 박사과정 학생들의 연구 스트레스 수준을 보다 구체적으로 살펴보기 위해 개인 특성에 따른 차이를 분석해 보았다. 그 결과 비록 통계적으로 유의미한 수준은 아니었으나, 박사과정 재학 기간이 길어질수록 연구 스트레스가 증가하였으며, 남학생보다는 여학생이, 희망하는 최종 진로가 교수인 학생보다는 그렇지 않은 학생이, 외국인 학생보다는 내국인 학생이 조금 더 높은 스트레스 수준을 보였다.
둘째, 서울대학교 이공계 박사과정 학생들의 연구 스트레스 수준에 영향을 미치는 변인을 탐색한 결과, 지도교수의 직급, 연구성과 강조 분위기, 잡무 부담 수준, 연구주제 대한 관심 정도, 자신의 연구역량에 대한 인식 등 5가지 변인들이 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이를 보다 구체적으로 살펴보면, 지도교수의 직급이 정교수보다는 부교수 이하인 학생일수록 연구 스트레스가 증가하였으며, SCI급 연구 성과에 대한 요구가 높은 연구실에 소속된 학생일수록, 연구 외 잡무에 대한 부담이 많다고 느끼는 학생일수록, 수행하고 있는 연구 활동들이 자신의 관심 주제와 일치하지 않는다고 느낄수록, 자신의 연구역량이 부족하다고 느끼는 학생일수록 연구에 대한 스트레스 수준이 높아지는 것으로 나타났다. 반면, 연구실의 규모나 연구 프로젝트 참여에 따른 인건비의 수준, 전공계열이나 성별, 박사과정 재학 기간 등의 개인적 특성뿐만 아니라, 동료 학생들과의 관계, 지도교수의 연구지도에 대한 만족도, 희망하는 최종 진로가 교수 직업인지 여부 등은 연구 스트레스 수준에 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
셋째, 이공계 박사과정 학생들이 연구 스트레스를 받게 되는 구조적 맥락을 자세히 살펴본 결과, ‘연구 성과에 대한 지도교수의 압박’과 ‘연구주제의 딜레마’, ‘연구 외 다양한 업무의 과중’, ‘교수 및 동료 학생들과의 상호작용 부족’ 등과 같은 연구 환경들이 영향을 미치는 것으로 나타났다. 정년 보장을 받지 못한 부교수 이하의 교수들은 자신의 성과 관리와 승진에 상당한 부담을 가질 수밖에 없으며, 그러한 교수들의 스트레스는 그대로 박사과정 학생들의 연구 스트레스로 이어지고 있다. 교수들은 승진에 필요한 논문 실적을 채우기 위해 다양한 연구 프로젝트를 수행하고, 박사과정 학생들에게 강도 높은 연구 활동 및 논문 작성을 요구하는 것으로 나타났다. 이 과정에서 학생들은 자신들의 관심 주제와 관련이 없는 연구 프로젝트에 참여하기도 하고, 공모에 선정될 가능성이 높은 주제들을 중심으로 계속해서 연구계획서를 작성하고 있었다, 이 뿐만 아니라 수주 받은 연구 프로젝트의 연구비를 관리하며, 연구 결과를 바탕으로 연구보고서 및 학술지 논문을 작성해야 하는 등 다양한 업무 부담을 지게 된다. 지도교수로부터 연구 지도를 받는 것도 쉽지 않다. 학부 및 대학원 수업과 다양한 프로젝트의 관리, 외부 활동 등으로 인해 지도교수는 항상 바쁜 존재이며, 학생들 스스로도 부여된 연구 프로젝트 관련 업무와 수업 참여 및 과제 수행 등으로 숨 가쁘기 때문이다.
결국, 많은 이공계 박사과정 학생들은 연구를 수행하면서 연구에 대한 흥미와 동기를 잃어버리는 아이러니를 경험하고 있는 것으로 보인다. 면담을 통해 나타난 이러한 모습들은 박사과정 학생들의 연구 스트레스 영향요인 분석 결과와도 맥을 같이 한다. 회귀분석 결과에서 지도교수의 연구 지도나 동료 학생들과의 관계가 학생들의 연구 스트레스 수준에 유의미한 영향을 미치지 못하는 것은, 박사과정 학생들이 지도교수로부터 체계적인 논문 지도나 연구 활동 관련 지도를 받지 못하는 상황에 놓여 있으며, 학생들 각자에게 부여된 과중한 업무 부담으로 인해 동료 학생들과도 충분히 상호작용하지 못함으로써 교수와 동료학생 변인이 연구 스트레스 수준에 의미 있는 영향을 미치지 못하고 있는 것으로 해석된다.
넷째, 박사과정 학생들이 연구 스트레스에 대응하는 기제는 크게 ‘순응’과 ‘분리’, ‘이탈’ 세 가지 유형으로 나타나고 있다. 우선, ‘순응’ 기제는 학생들이 가장 쉽게 선택할 수 있는 대응 전략으로서, 자신에게 주어진 연구 환경이나 교수 및 학생들과의 관계를 있는 그대로 받아들인다. 그리고 자신의 관심 연구 주제나 학위논문 주제와 다른 연구 프로젝트에 참여하게 된다 하더라도 크게 거부하지 않으며, 많은 경우 자신이 하고 싶던 연구 주제를 포기하거나 졸업 이후로 미루게 된다. 부여된 연구 활동에 ‘큰 의미를 부여하지 않거나’, ‘자신의 모든 걸 쏟지 않으며’, ‘너무 잘 하려고 하지 않는’ 등 심리적 거리두기를 통해 연구에서 오는 스트레스를 줄이고자 노력하기도 한다. 대신, 주어진 연구 주제를 수용함으로써 지도교수와의 갈등을 줄이고 졸업까지의 소요 기간을 단축하고자 하는 등 보다 실용적인 입장을 취하기도 하였다.
‘분리’ 기제는 지도교수가 원하는 것과 자신이 원하는 것을 철저하게 분리하여 생각하는 전략으로, 지도교수에 의해 부과되는 연구 프로젝트의 주제가 자신의 관심 주제와 일치하지 않을 경우 각각의 과업을 분리하는 것을 의미한다. 분리 기제를 선택하는 학생들은 조금 힘이 들더라도 두 가지 연구를 병행하는 것을 선택하게 된다. 결국, 자신이 수행해야 할 다양한 과업들을 대상으로 우선순위를 정하고 해야 할 일과 하고 싶은 일들을 적절히 조화시켜 나가게 된다. 이러한 분리 전략은 필연적으로 전공이나 연구실로부터의 자발적 분리 혹은 불가피한 분리로 이어지게 된다. 지도교수나 연구실 주도로 수행되는 연구 과제에 참여하기는 하되, 다른 한편으로는 자신의 독립적인 연구 활동을 동시에 수행해 나가야 하기 때문에 지도교수 및 연구실을 대상으로 한 일정한 거리두기가 이어질 수밖에 없으며, 전공이나 연구실 밖에서 자신을 지지해주고 고민을 나눌 수 있는 새로운 존재나 조직을 찾기 위해 노력하기도 한다.
‘이탈’ 기제는 극심한 연구 스트레스로 인해 현재 속한 조직이나 상황에서 벗어나고자 노력하는 적극적 혹은 극단적 선택을 의미한다. 이탈 대응의 대표적인 모습은 학위 과정을 중도에 포기하고 학교를 떠나는 것이다. 이처럼 학생들이 학위 과정을 포기하는 데는 우리나라 대학원에서 지도교수를 변경하고 다른 연구실로 이동하는 것은 실질적으로 매우 어려운 일이기 때문에 이러한 극단적 선택을 할 수밖에 없는 상황에 놓이는 것이다. 또한 일부 학생들은 현재의 학위과정을 중단하고 해외 대학원으로의 유학을 통해 학업을 이어나가는 것을 결심하기도 한다. 그럼에도 실제로 이탈 전략을 택하는 학생들은 순응이나 분리 전략을 택하는 학생들에 비해 상대적으로 적은 편인데 이는 대학원을 중도에 포기하는 경우 직면하게 되는 병역 혜택의 중단 문제나 지도교수와의 관계 악화가 불러올 미래에 대한 막연한 두려움 혹은 실패에 대한 걱정 등이 이들의 이탈을 행동으로 옮기는 것을 어렵게 하는 이유일 수 있다.
이상의 분석 결과들을 종합해 볼 때, 이공계 박사과정 학생들의 연구 스트레스를 형성 또는 증가시키는 가장 큰 원인은 지도교수 및 동료 학생들과의 제한적인 사회적 관계나 연구 프로젝트를 중심으로 한 연구 환경이라고 할 수 있다. 특히, 이공계 대학원은 우수한 대학원생 확보와 연구실 운영을 위해 지속적으로 외부 재원을 발굴하고 연구 프로젝트를 수행해야 한다. 그러나 국내 대학의 연구 조직 운영이나 연구 행정 및 지원 체제는 아직도 미흡한 수준에 머물러 있어 연구 프로젝트의 증가는 곧 대학원 박사과정 학생들의 과도한 업무 증가로 이어질 수밖에 없다. 결국, 국내 이공계 대학원 박사과정 학생들이 받고 있는 연구 스트레스는 자신의 학위논문 관련 연구에서 오는 스트레스보다 자신에게 부과되는 연구 프로젝트나 지도교수나 동료 학생들과의 관계, 연구 프로젝트와 관련된 행정 업무 등 외적인 스트레스 요인들이 보다 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다.
문제는 그러한 연구 스트레스가 지속될 경우 국내 대학원의 연구 역량이 약화되고 나아가 국가의 과학기술 발전 경쟁력이 저하될 수 있다는 점이다. 이에 본 연구에서는 대학 교수와 박사과정 학생들이 수행하는 외부 연구 프로젝트의 교육적 기능을 강화하기 위한 정책적 노력과 대학원생에 대한 재정 지원의 강화, 대학의 효과적인 연구지원 행정 체제 및 연구조직 개편의 필요성 등을 제언하였다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 1
• 2. 연구 문제 5
• 3. 연구의 한계 6
• 4. 용어 정리 8
• 가. 이공계 분야 8
• 나. 연구 스트레스 8
• 다. 대학원생의 범위 9
• Ⅱ. 이론적 배경 10
• 1. 한국의 이공계 대학원 현황 및 주요 정책 10
• 가. 이공계 박사과정 학생 규모 및 진로 특성 10
• 나. 이공계 대학원(생) 지원 정책 14
• 다. 우리나라 이공계 대학원의 주요 쟁점 19
• 2. 이공계 대학원 교육의 특성 22
• 가. 이공계의 학문적 특성 22
• 나. 이공계 박사교육의 특성 25
• 다. 국가별 박사교육 모형 특성 28
• 3. 연구 스트레스의 개념 및 특성 31
• 가. 대학원생들의 스트레스 31
• 나. 연구 스트레스의 개념 34
• 다. 연구 스트레스 영향요인 35
• 라. 연구 스트레스 의 결과 및 대응 49
• Ⅲ. 연구방법 53
• 1. 혼합연구방법 53
• 가. 혼합연구의 개념 및 필요성 53
• 나. 혼합연구의 유형 및 설계 56
• 2. 영향요인 분석을 위한 통계 분석 방법 58
• 가. 표집 대상 요약 및 특징 58
• 나. 분석 자료 및 모형 60
• 3. 스트레스 형성 맥락 및 대응 기제 분석을 위한 질적 연구방법 68
• 가. 사례연구 68
• 나. 면담 과정 70
• 다. 연구참여자 정보 72
• Ⅳ. 연구 결과 76
• 1. 연구 스트레스 수준 분석 76
• 가. 대학 간 유형별 스트레스 수준 분석 76
• 나. 개인 특성에 따른 스트레스 수준 차이 분석 79
• 2. 연구 스트레스 영향 요인 분석 82
• 가. 기술통계 결과 82
• 나. 영향요인 회귀분석 결과 85
• 3. 연구 스트레스 형성 맥락에 대한 질적 분석 87
• 가. 지도교수의 성과 압박 88
• 나. 연구주제의 미스매치 95
• 다. 멀티태스킹으로 인한 업무 과중 99
• 라. 제한적인 구성원간의 상호작용 101
• 4. 연구 스트레스 원인 해소를 위한 대응 양상 분석 108
• 가. 순응하기 109
• 나. 분리하기 112
• 다. 떠나기(이탈) 115
• Ⅴ. 종합 논의 120
• 1. 박사과정학생들의 연구주제 미스매치(mismatch) 현상 120
• 가. 외부 프로젝트 중심 연구실 운영 120
• 나. 정부의 연구비 정책과 대학원생 재정지원 123
• 2. 박사과정 학생들의 비효율적 시간활용 125
• 가. 박사과정 학생의 역할과중(overload) 125
• 나. 연구조직 및 행정지원 체계의 취약성 126
• 3. 효과적인 연구지도 부재의 문제 129
• 가. 지도교수의 전문성과 교육철학 130
• 나. 효과적인 지도교수 및 연구실 매칭의 필요성 131
• 4. 박사과정 학생들의 연구 스트레스 대응 방식 132
• 가. 조직화된 무력감 132
• 나. 대학원생들의 이탈 133
• Ⅵ. 결론 및 제언 135
• 1. 요약 135
• 2. 결론 및 제언 138
• 참고문헌 143
• 부 록 161
• Abstract 169

참고문헌 (Reference)

• 1 박영배, "조직행동", 서울: 도서출판청람, 2016
• 2 김기형, 진종순, 조태준, 임재진, 김정인, "조직행태론", 서울: 대영문화사, 2016
• 3 송창용, "박사조사 2016", 세종시: 한국직업능력개발원, 2016
• 4 서진형, 윤대혁, "조직행동의 이해", 서울: 무역경영사, 2014
• 5 서정원(Jeong-one Hannah Seo), "엄마대학원생의 학업", 경상대학교 농업생명과학연구원(구 경상대학교 농업자원이용연구소), 여성연구, 89, 83-118, 2015
• 6 박진희, 박희제, "실험실 문화와 암묵지", 한국사회학회, 한국사회학회 사회학대회 논문집, 85-95, 2008
• 7 김종영, "글로벌 문화자본의 추구", 한국사회학회, 한국사회학, 42(6), 68-105, 2008
• 8 박광배, "『변량분석과 회귀분석』", 서울: 학지사, 2003
• 9 김안나, 한상연, "국내 박사학위과정의 현황과 문제", 이화여자대학교 교육과학연구소, 교육과학연구, 40(3), 265-284, 2009
• 10 최영훈, "이공계 대학원생 연구활동 지원방안", 국가과학기술자문회의, 2005
• 11 김선우, 홍성민, "과학기술인력정책의 효과성 제고 방안", 과학기술정책연구원, STEPI Insight, 113, 1-28, 2013
• 12 김성수, "한국 대학원지원정책의 진화과정 분석", 한국공공관리학회, 한국공공관리학보, 27(2), 53-79, 2013
• 13 김병주, "BK21 사업 재정지원의 상대적 효율성 분석", 한국교육재정경제학회, 교육재정경제연구, 15(2), 221-245, 2006
• 14 박희자, "직무스트레스와 직무만족도의 관계 연구", 한양대학교 교육대학원, 한양대학교 석사학위 논문, 2001
• 15 임광모(Kwang-Mo Lim), 탁진국(JinKook Tak), "직무요구가 직무스트레스에 미치는 영향", 한국심리학회, 한국심리학회지: 산업 및 조직, 29(2), 61-83, 2016
• 16 권선미, "이공계 전문연구요원이 뭐길래. 조선일보", 출처: http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2017/06/28/2017062801754.html (검색일: 2017.09.04.), 2017
• 17 신현석 ( Hyun Seok Shin ), "대학원 체제의 미래 비전과 추진방안 탐색", 안암교육학회, 한국교육학연구,17(1), 156-192, 2011
• 18 박대호, "연구비 1위 서울대 5460억원. 베리타스 알파", 출처: http://www.veritas-a.com/news/articleView.html?idxno=95611 (접속일: 2017.10.11.), 2017
• 19 이영철, "“사회과학에서 사례연구의 이론적 지위”", 한국행정학회, 한국행정학보, 40(1), 71-90, 2006
• 20 홍덕구, "교육을 빙자한 대학원생 노동 착취. 시사인", 출처: http://www.sisain.co.kr/?mod=news&act=articleView&idxno=29777 (접속일: 2017.10.22.), 2017
• 21 이덕환, "연구관리에 묻혀버린 과학자의 자율과 창의", 과학기술정책연구원, STEPI 과학기술정책지, 183, 42-50, 2011
• 22 김훈호, "대학 재정지원 정책과 대학의 재정구조 분석", 서울대학교 대학원, 서울대학교 박사학위 논문, 2014
• 23 김병주, 최손환, 서지영, "두뇌한국21(BK21) 사업에 대한 학생 만족도 분석", 한국교육행정학회, 교육 행정학연구, 23(4), 321-342, 2005
• 24 강민아(姜敏娥), 김희정(金姬正), 손주연(孫周延), "통합 연구 방법 적용 가능성에 대한 탐색 연구", 한국행정학회, 한국행 정학보, 41(4), 415-437, 2007
• 25 김대욱, 정우영, 이진성, 양영희, 김지훈, 김성곤, "의학전문대학원 학생들의 수면 과 심리적 요인", 대한수면의학회, Sleep Medicine & Psychophysiology, 20(2), 69-74, 2013
• 26 신현석, 정수현, 주영효, "한국 교육행정학 분야 혼합방법연구 동향 분석", 한국교육행정학회, 교육행 정학연구, 33(1), 339-367, 2015
• 27 민무숙, 이정희, "공학 분야 전공 여성들의 교육과 직업경험 분석", 한국교육사회학회, 교육사회학연 구, 15, 65-93, 2005
• 28 오승현, "고등교육 자본주의 관점에 입각한 BK21 사업 분석", 중앙대학교 박사학 위 논문, 2010
• 29 노도현, "6년간 11명 자살, 카이스트에 무슨 일이. 경향신문", 출처: http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201607242256005&cod e=940100 (검색일: 2017.10.03.), 2016
• 30 홍승환, "기초과학의 도약을 위한 박사후 연구원 육성 방안", 국가과학기술자문회의, 2006
• 31 홍성민, "제3차 이공계 인력 지원 육성 기본계획의 추진방향", 과학기술정책, 25(7), 20-27, 2015
• 32 김미, 홍성민, 조가원, 손경현, 김소영, "과학기술인력 양성을 위한 교육 및 R&D 정책 연계방안", 과학기술정책연구원, 서울: 과학기술정책연구원, 2015
• 33 김종영, "『지배받는 지배자: 미국 유학과 한국 엘리트의 탄생』", 돌베개, 경기도: 돌베개, 2015
• 34 이유경 ( Yoo Kyoung Lee ), "외국인 유학생의 대학원 문화와 학업 적응에 대한 연구", 이중언어학회, 이중언어학, 55, 249-284, 2014
• 35 박선형(Park Sun Hyung), "교육행정학의 혼합방법연구 활성화를 위한 예비적 논의", 한국교육행정학회, 교육행정학연 구, 28(2), 27-54, 2010
• 36 박기범, 홍성민, "연구개발을 통한 이공계 인력양성 모델. 정책연구 2012-19", 서 울: 과학기술정책연구원, 2012
• 37 이용주, "한국의 이공계 연구인력 양성 및 연구 환경에 관한 고찰", 한국인문사회과학회, 현상과인식, 37(1/2), 31-56, 2013
• 38 남미자, "과학기술계 박사후 연구원(Post-doc.)의 생활 경험과 정체성", 한국교육인류학회, 교육인류학 연구, 18(4), 121-153, 2015
• 39 엄미정, 홍정임, 홍성민, "이공계 일자리 구조와 진로 변화에 따른 정책적 대응방향", 과학기술정책연구원, STEPI Insight, 72, 1-32, 2011
• 40 오현철, "이공분야 박사후연구원지원제도의 주요 쟁점과 개선방안", 충남대학교 교육연구소, 교육연구논총, 38(1), 317-337, 2017
• 41 김나현, "일그러진 사제관계, 잠들어있는 대학원생 인권. 대학신문", 출처: http://www.snunews.com/news/articleView.html?idxno=12044 (검색일: 2017.10.08.), 2012
• 42 김명우, "교수에 치이고, 일에 묻히고, 연구는 언제하나? 서울대저널", 출처: http://www.snujn.com/news/23896 (검색일: 2017.06.01.), 2016
• 43 이정미, "대학원 교육 운영 실태 및 발전방안 연구. 연구보고 RR 2013-11", 서 울: 한국교육개발원, 2013
• 44 임희진(林希珍), 김경호(金敬鎬), 박혜연(朴惠姸), 김소현(金素賢), "연구중심대학 석사과정 학생의 대학원 학습경험에 대한 연구", 서울대학교 교육연구소, 아시아교육연구, 17(3), 379-408, 2016
• 45 김형주, 이윤지, 엄미정, 박동오, 박기범, "이공계 대학원의 특성화 발전을 위한 정부지원정책 개선방안", 과학기술정책연구원, 서울: 과학기술정책연구원, 2012
• 46 이은경, "“이공계 기피 논의를 통해 본 한국 과학기술자사회의 특성”", 한국과학기술학회, 과학기술학 연구, 6(2), 77-102, 2006
• 47 박경호, 백일우, "1단계 BK21 사업이 대학의 연구성과에 미치는 영향에 관한 연 구", 한국교육행정학회, 교육행정학연구, 25(4), 435-453, 2007
• 48 김소라, 윤이경, 김이경, "대학 연구자의 행정부담 측정과 정책적 시사점. ISSUE PAPER 2016-14", 서울: 한국과학기술기획평가원, 2016
• 49 안종주, "테러범이 된 대학원생, 우린 무엇을 고민해야 하는가. 프레시안", 출처: http://www.pressian.com/news/article.html?no=161009&ref=nav_search (검색일: 2017.10.03.), 2017
• 50 마월철, "한국 근대대학의 성립과 전개: 대학모델의 전파연구(한용진 역)", 서울: 교육과학사, 2001
• 51 이공계, "대학원 중점육성 사업단 이공계 대학원 중점육성 지원사업 백서", 서울: 교육부, 2000
• 52 장하원, "한국 이공계 대학원생의 상대적 박탈감과 자기회의에 대한 분석", 과학기술정책연구원, 서울: 과학기술정책연구원, 2012
• 53 민진영, "외국인 유학생의 한국어 능력 부족에 따른 대학원 생활 경험 연구", 한국다문화교육학회, 다문 화교육연구, 7(2), 159-181, 2014
• 54 이은혜, "대학교원의 박사학위 취득대학과 임용대학 간의 구조적 관계 분석", 서울 대학교 석사학위 논문, 2013
• 55 김민선, 연규진, 양지웅, "이공계 여성 대학원생의 진로선택과 대학원 경험에 관한 질적 연구", 한국상담심리학회, 한국심리학회지: 상담 및 심리치료, 28(10), 191-216, 2016
• 56 오헌석, 최지영, 최윤미, 권귀헌, "과학인재의 성장 및 전문성 발달과정 에서의 영향요 인에 관한 연구", 한국과학교육학회, 한국과학교육학회지, 27(9), 907-918, 2007
• 57 오창은, "학문세계의 일상화된 모순을 넘어 미래를 위한 학문공동체를 지향하며", 교육비평사, 교육비평, 6, 147-154, 2001
• 58 최규진, "‘공돌이’ 희생 요구하는 ‘공밀레’ 슬픈 전설은 계속된다. 중앙일보", 출처: http://news.joins.com/article/22173586 (검색일: 2017.12.06.), 2017
• 59 김승정, 최홍삼, 허진영, 임희진, 이수정, 신정철, "타이완, 싱가포르, 홍콩의 교육개혁 비교연구-교육 국제화 정책을 중심으로-", 한국비교교육학회, 비교교육연구, 23(4), 1-30, 2013
• 60 반상진, 최진하, 조경덕, 이석열, 서정헌, 신현석, "대학원 교육 경쟁력 강 화를 위한 대학원 체제 개편 및 제도개선 시행방안 연구", 교육인적자원부, 서울: 교육인적자원부, 2006
• 61 변순천, "과학기술인력의 생애주기별 주요 이슈 분석 및 개선방안 도출. 연구 보고. 2011-038", 서울: 한국과학기술기획평가원, 2011
• 62 김영순, 박미숙, "홍유나 외국인 대학원생의 학교생활 적응에 관한 연구-스트레 스 및 적응과정을 중심으로", 외국어로서의 한국어교육, 40, 110-141, 2014
• 63 진미석, "「고급인적자원의 두뇌유출 현상의 이해: 과학기술분야 미국 박사의 국내 외 취업실태 비교를 중심으로」", 교육행정학연구, 25(3), 271-293, 2007
• 64 장덕호, "대학원생들의 연구관련 성과 변인들의 차이 분석: 글로벌 박사양 성 프로젝트와 두뇌 한국 21사업을 중심으로", 한국공학교육학회, 공학교육연구, 16(3), 20-27, 2013
• 65 변두영, 이원식, 오윤진, "의학전문대학원생의 학업스트레스, 우울 및 사회적 지지 에 관한 연구: 사회적 지지의 조절효과 검증을 중심으로", 연세대학교 사회복지연구소, 한국사회복지조사연구, 37, 45-70, 2013
• 66 김승정, "박사과정생의 학문사회화와 역량에 관한 연구. 서울대학교 박사학위 논문. 김세균(1999). 두뇌한국21(BK21) 사업의 문제점", 사회비평. 21, 140-150, 2017