자금세탁방지 효율성 제고를 위한 고위험고객 관리방안 연구 = A Study on high-risk customer management for enhanced Anti-Money Laundering effectiveness

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 금융회사 등이 자금세탁방지(AML) 및 테러자금조달 위험을 예방하고 관리하는 과정에서 고위험 고객의 위험관리 효과성 제고를 위하여 제도적 측면과 운영적 차원에서의 보완 사항을 검토한 것이다.
제도적 측면에서는 특정금융거래정보법, 개인정보보호법, 금융실명법 등이 정보공유를 제한하는 부분에 대한 해석을 법 제도의 입법취지를 훼손하지 않는 범위 내에서 확대하여 고위험 고객과 관련된 최소한의 정보를 자금세탁방지 목적에서 공유할 수 있도록 허용하는 방안이 필요하다. 이를 통해 동일한 자금세탁방지 통제프레임 내에 있는 금융회사들이 일관된 기준으로 리스크 관리를 할 수 있도록 지원하며, 자금세탁 리스크가 높아 고객 수용이 어려운 경우 거래거절 요건을 법제화하여 금융회사들이 체계적으로 위험고객 관리를 할 수 있도록 한다.
고객확인업무(CDD) 과정에서 실소유자 파악의 어려움과 각 금융회사별 절차의 상이함에 따른 악용을 방지하고자 FinCEN의 BOI 등록 및 활용 사례를 참조하여 개선 방안을 모색하였고, 관련한 법제도적 정비가 의심거래보고서의 품질향상 및 금융회사등의 자금세탁방지 업무 인력의 효과성에도 기여할 수 있음을 검토하였다.
또한, 현재 명시적 요구사항이 없는 AML 전제범죄 영역의 언론보도 확인을 CDD 기본요건으로 포함시켜 자금세탁 관련 범죄 연관인들을 점검하고 필요한 경감 조치를 할 수 있도록 제안하였다.
운영적 측면에서는 규제당국과 법집행기관 간 정보 공유 시 누설 금지를 포함한 법제 위반 위험이 경감되는 시기에 해당 데이터를 규제당국 차원에서 관리하여 금융회사들이 자금세탁방지 업무의 제한적인 목적으로 활용하도록 하여 국가적 차원의 자금세탁 리스크를 경감하는 방법을 제안하였다.
끝으로 금융회사들이 변화하는 금융환경과 규제요건에 신속히 대응하기 위해 각 업권별 자율규제기구를 활용하여 위험고객 관리기준을 마련하고 규제당국의 검토를 받는 방식으로 객관성을 담보하며 자체적으로 내부통제 기준을 강화할 필요성을 제기하였다.
각 업권의 자율규제기구 중심의 선제적 조치들을 제도적 관리와 병행하면 이를 통해 국가 전체의 자금세탁방지 업무의 효율성과 효과성을 제고할 수 있을 것이다.
다만, 고위험고객 정보공유 및 규제당국 차원의 관리방안 등은 개인정보보호법을 포함한 타 법제와의 충돌 가능성 및 국민적 합의가 필요한 영역이므로 이후 추가적인 연구를 통해 개선방안을 연구할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper focuses on the institutional and operational proceduresthat need to be improved in order to enhance the effectiveness of riskmanagement of high-risk customers in the process of preventing andmanaging anti-money laundering and terrorist financing risks. The areas in need of institutional overhaul reviewed in this paperinclude expanding the interpretation of the restrictions on informationsharing in the Specified Financial Transaction Information Act, thePersonal Information Protection Act, and the Financial Disclosure Act tothe extent that it does not undermine the legislative intent of the legalsystem, allowing the sharing of minimal information related to high-riskcustomers for anti-money laundering purposes, so that financialcompanies (including affiliates and subsidiaries) in the same anti-moneylaundering control framework can conduct risk management on aconsistent basis, Legislative support is needed to enable financialinstitutions to systematically manage risky customers by includingrequirements for refusal of transactions where there is a high risk ofmoney laundering and difficulty in accepting the customer. If the regulatory authorities have shared information with law enforcement agencies, consideration should be given to managing it atthe regulatory level at a time when the risk of violating the law,including prohibitions on disclosure, is reduced so that financialinstitutions can use it in their anti-money laundering efforts. Referringto the case of overseas countries that have designated high-risk targetsas sanctioned persons at the national level (Country list), such anapproach may be helpful in mitigating the risk of money laundering atthe national level. The identification of beneficial owners in the process of customerverification of financial companies requires additional efforts due to thelimited use of reliable information collected under other legal systems,and it is difficult to ensure the reliability of shareholder lists collectedfrom customers, etc. Since the beneficial ownership information obtained during thecustomer verification process of financial companies is also used as thebasis for suspicious transaction reporting, if the legal framework isimproved as above, it will lead to a positive effect on the accuracy ofthe report contents of financial companies from the perspective ofregulators using suspicious transaction reporting. In this regard, if the legal requirements for customer verificationinclude a basic requirement to check media reports in the AMLpredicate offence area, which is currently not explicitly required, it willbe possible to basically check and take necessary mitigation measuresfor those involved in money laundering-related crimes that have notbeen the subject of attention because they do not use financialinstitutions or their transactions are insignificant and therefore notextracted from suspicious transaction monitoring scenarios. If financial firms and other front-line companies can accuratelyidentify customers and related persons, take necessary mitigationmeasures and faithfully report suspicious transactions, they will be able to maximise the complementarity of AML work with regulators. In order to quickly respond to the changing financial environmentand regulatory requirements, financial companies need to strengthentheir own internal control standards, such as establishing detailedstandards for managing risky customers using self-regulatoryorganisations in each industry and ensuring objectivity by having themreviewed by regulators. As regulation cannot precede the status quo, and the legal systemhas many considerations such as interconnectedness with other lawsand public consensus, and the timing is limited to accommodate andmanage all changes in the financial environment, each industryself-regulatory organisation should take responsible and proactivemeasures to protect its business and manage regulatory risks. Based onthis, it is believed that if each industry sector establishes and managesstandards consistently, the ballooning effect of national anti-moneylaundering efforts will be prevented. However, in the process of studying the regulatory requirements andways to improve the operation of each business sector, we will furtherstudy the areas where there is a conflict with other laws, such as therequirements of the Fair Trade Act, including the Personal InformationProtection Act, the regulatory requirements of the Korea Fair TradeCommission, which regulates the abuse of dominant market positions,the requirements of laws related to financial consumer protection, andthe restrictions of the Terms and Conditions Regulation Act, and theareas where there is a possibility of conflict with the legislative intentof these laws, and areas where public consensus should be reached.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위 및 방법 3
• 제2장 자금세탁방지 제도 상 고객 위험관리 5
• 제1절 고객확인업무 법제도 요건 5
• 1. 의의 및 필요성 5
• 2. 고객확인의 종류 5
• 3. 위험평가 7
• 4. 고객확인 대상 11
• 5. 이행시기 12
• 제2절 위험고객 관리 13
• 1. 강화된 고객확인 13
• 2. 대상 및 추가조치 사항 14
• 3. 그 외 금융회사등의 위험관리 19
• 제3장 고위험고객 관리의 문제점 25
• 제1절 제도적 한계 25
• 1. 제한적인 고위험고객 범위 25
• 가. 법제 상 범위의 한계 25
• 나. 지속적인 고객확인 요건 미흡 28
• 2. 의심거래보고 관리의 한계 30
• 가. 누설금지 30
• 나. 의심거래 보고 후속조치 미흡 31
• 다. 법 집행기관 정보제공 고객 관리미흡 33
• 3. 거래관계 종료의 한계 34
• 가. 법제 상 거래종료 요건의 제한 34
• 나. RBA에 따른 위험관리의 문제점 35
• 다. 거래종료 절차의 미흡 37
• 제2절 운영적 한계 39
• 1. 내부통제요건 준수의 한계 39
• 가. 경영진의 역할과 책임 39
• 나. 정보공유 제한으로 인한 관리의 한계 40
• 2. 고객확인을 위한 정보의 부족 42
• 가. 실소유자정보 수집 방법 42
• 나. 소유구조파악 과정의 미흡 45
• 다. 금융회사등 간 상이한 절차의 악용 46
• 3. 요주의인물 관리체계의 미흡 47
• 가. 요주의인물 검색요건 47
• 나. 검색 데이터의 한계 49
• 다. 요주의인물 관리체계 제한사항 50
• 제4장 고위험고객 관리 제고 방안 52
• 제1절 제도적 정비 52
• 1. 법제도 정비 52
• 가. 고위험고객 정보 공유 52
• 나. 실소유자 확인을 위한 법제도 정비 56
• 다. 거래관계 종료요건 강화 63
• 2. 관리요건 정비 67
• 가. 정성적 위험관리 요건 추가 67
• 나. 업계표준 일원화 72
• 제2절 운영상 보완 72
• 1. 규제당국의 관리규준 마련 72
• 2. 업권별 가이드라인 정립 76
• 가. 신규업권 특성을 반영한 가이드라인의 정비 76
• 나. 자율규제기구(SRO)를 통한 업권별 기준 마련 77
• 제5장 결 론 80
• 참고문헌 83
• ABSTRACT 86