다수 특허에 대한 실시계약에서의 실시권자(licensee)의 특허무효심판 청구인 적격 및 후속 심결취소소송 원고 적격 - 미국의 Apple v. Qualcomm 사건을 중심으로 - = Standing As a Requester of a Patent Invalidation Trial for the Licensee in the Patent License Agreement for Multiple Patents and Further Standing As a Plaintiff of a Subsequent Trial Revocation Litigation: Focusing on the Apple v. Qualcomm Case

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

If the licensee of a patent “non-exclusive” license agreement requests a patent invalidation trial against the licensor after the contract allowing use of the patent has been concluded, there were debates whether the interest of the requester should be accepted.
Once in the United States, standing of the licensee was not recognized under the principle of licensee estoppel. But in 2007, the Federal Supreme Court of the United States in MedImmune case changed the jurisprudence by accepting the standing of the licensee. In 2019, the Supreme Court of Korea in 2017Hu2819 case has also settled the jurisprudence by recognizing interest of the licensee. By the way, in the case of Apple v. Qualcomm, thousands of patents were subject of the license contract and Apple requested an invalidation trial against two of them. Qualcomm (licensor) asserted that Apple’s standing as a requester should not be accepted because invalidations of the two patents may not cause any difference to the contract and even royalty and the US Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) accepted the Apple’s assertion. This thesis has drawn the following conclusions as a result of a comprehensive analysis of the arguments of both parties, the subject judgment, Judge Newman’s dissenting opinion, and briefs of five amicus curiae. First, considering general effect of a patent, the interests should be recognized as reasonably wide as possible in a patent invalidation case. This is the consistent attitude of Korean courts. Second, even in a license contract targeting multiple patents, a few of them are core patents of the contract and invalidation of the core patents can have a significant impact on both parties and furthermore on a third party. In that respect, Apple’s interests should have been accepted in the Apple v. Qualcomm case.
Third, if the subject matter of the case is being contested in a Korea’s patent invalidation trial, it is expected that Apple’s standing as a requester will be recognized.

국문 초록 (Abstract)

어떤 특허발명의 실시를 허락하는 ‘통상’실시계약이 체결된 후 그 계약의 실시권자(licensee)가 실시허락자(licensor, 특허권자)를 상대로 해당 특허의 무효심판을 청구하는경우, 그 실시권자의 이해관계를 인정해야 하는지에 대해 이견이 존재하였다. 미국에서는 한때 실시권자 금반언(licensee estoppel)의 원칙이 적용되어 실시권자의 이해관계를인정하지 않았으나, 2007년 연방대법원이 MedImmune 판결에서 실시권자의 원고 적격을 인정하는 것으로 법리를 정리하였다. 우리나라에서는 2019년 대법원이 2017후2819 전원합의체 판결에서 실시권자의 이해관계를 인정하는 것으로 법리를 정리하였다. 그런데, 대상 Apple v. Qualcomm 사건에서는 실시계약의 대상이 된 특허의 수가 수 천개이고, 애플은 그 중 2개를 대상으로 무효심판을 청구한 점이 특이하였다. 퀄컴(특허권자)은 해당 특허가 무효되어도 실시계약에도, 실시료에도 어떠한 변화가 생기지 않을 것이므로애플의 원고 적격을 인정하지 않아야 한다고 주장하였고, 미국 연방관할항소법원(CAFC) 은 그 주장을 인용하였다. 본 논문은 양 당사자의 주장, 대상 판결, Newman 판사의 반대의견, 5개의 법정조언서를 종합적으로 분석한 결과 다음과 같은 결론을 도출하였다.
첫째, 특허의 대세효를 고려하여 특허사건에서는 이해관계를 가급적 넓게 인정하여야 한다. 우리 법원의 일관된 태도라고 생각된다. 둘째, 다수 특허를 대상으로 하는 실시계약도 해당 계약의 핵심특허는 소수이고 그 소수 특허의 무효는 양당사자 및 나아가 제3자에게 중요한 영향을 미칠 수 있다. 그런 견지에서 대상 사안에서 애플의 이해관계가 인정되었어야 했다. 셋째, 대상 사안이 우리나라의 특허무효심판에서 다투어지는 경우 애플의 청구인 적격이 쉽게 인정될 것으로 예상된다.

참고문헌 (Reference)

• 1 특허청, "해외지식재산권 보호가이드북(대만)"
• 2 구대환, "특허풀의 결성과 운영" 한국법학원 (109) : 191-229, 2009
• 3 竹田 稔, "특허판례백선" 박영사 2005
• 4 윤기승, "특허심판과 심결취소소송에서의 당사자적격에 관한 연구 : 특허법 제139조의 공동심판을 중심으로" 충남대학교 대학원 2009
• 5 정상조, "특허법주해 II" 박영사 2010
• 6 정차호 ; 양성미, "특허무효심판 청구인 적격- ‘이해관계인’에서 ‘누구든지’로 확대 방안 -" 법학연구원 26 (26): 505-546, 2014
• 7 안효질, "특허 양도인과 실시권자의 부쟁의무에 대한 연구" 안암법학회 (30) : 345-387, 2009
• 8 이상경, "지적재산권의 현재와 미래; 소담 김명신선생 화갑기념논문집" 법문사 2004
• 9 尹新天, "중국특허법 상세해설" 세창출판사 2017
• 10 이혜진, "실시권자의 무효심판청구에 관한 주요 쟁점 -이해관계인 및 특허풀, 부쟁의무를 중심으로" 사법발전재단 1 (1): 591-632, 2019
• 11 김동준, "실시건자의 특허무효심판청구에 관한 소고" 법학연구소 18 (18): 117-140, 2007
• 12 이주환, "미국 특허법에서의 IPR 제도와 미국 연방대법원의 Cuozzo 판결" 한국지식재산학회 (52) : 199-250, 2017
• 13 박영규, "무효심판의 당사자로서 실시권자" 한국경영법률학회 24 (24): 501-534, 2014
• 14 陈秀英, "试析专利权无效宣告请求人" 2010
• 15 "第 5篇第1章專利權之舉發"
• 16 辻本良知, "特許無効審判における請求人適格~特許異議申立制度の創設等を踏まえて~" 14 (14): 2015
• 17 特許庁, "審判便覧 31" 無効審判における請求人適格 2020
• 18 刘国讚, "专利举发实务" 經濟部智慧財產局 2009
• 19 Scott G. Greene, "The Return of the King: Rethinking Lear, MedImmune, and the Effects of Licensee Estoppel in the Context of AIA Post-Grant Procedures" 71 : 81-, 2015
• 20 James B. Astrachan, "The Public Policy Argument Against Trademark Licensee Estoppel and Naked Licensing" 85 : 927-, 2020
• 21 Luke Ali Budiardjo, "The Effect of Arbitration Agreements on the America Invents Act's Inter Partes Review Procedure" 118 : 83-, 2018
• 22 William A. Fletcher, "The Discretionary Constitution : Institutional Remedies and Judicial Legitimacy" 91 : 635-, 1982
• 23 Greg Dolin, "The Costs of Patent Reform : Early Data and Abuses in the Uneven Playing Field of Post-Issuance Review" 16 : 51-, 2015
• 24 Mark A. Lemley, "Rethinking Assignor Estoppel" 54 : 513-, 2016
• 25 劉尚志, "PATENT WARS 美台專利訴訟實戰暨裁 判 解析" 科技法律系列 2012
• 26 Elizabeth L. DeCoux, "In the Valley of the Dry Bones : Reuniting the Word"Standing"with Its Meaning in Animal Cases" 29 : 681-, 2005
• 27 Stijepko Tokic, "Impact of Legal(Un)Certainty on Patent Valuation : What Investors Should Know Before Investing in Patents" 22 : 363-, 2013
• 28 Janet Freilich, "Ignoring Information Quality" 89 : 2113-, 2021
• 29 Bennett Evan Cooper, "Federal Appellate Practice: Ninth Circuit § 7:5 (Standing—Administrative appeals)"
• 30 FTC, "FTC Charges Qualcomm With Monopolizing Key Semiconductor Device Used in Cell Phones"
• 31 Hung H. Bui, "Esq., An Overview of Patent Reform Act of 2011: Navigating the Leahy-Smith America Invents Act Including Effective Dates for Patent Reform" 93 : 441-, 2011
• 32 Brian G. Brunsvold, "Drafting Patent License Agreements" BNA 2002
• 33 Michael S. Sinha, "Costly Gadgets : Barriers to Market Entry and Price Competition for Generic Drug-Device Combinations in the United States" 23 : 293-, 2022
• 34 "Brief of Engine Advocacy, the Public Interest Patent Law Institute, and Act, the APP Association as Amici Curiae in Support of Petitioner. Brief of Unified Patents, LLC, as Amicus Curiae"
• 35 "Brief for the United States As Amicus Curiae. Brief of Amicus Curiae Thales in support of petitioner"
• 36 Wm. Tyler Downing, "Article III Standing vs. Covenant Not to Sue: Rather Than Take Its Action to the Patent and Trademark Office, Already, LLC Petitions the Supreme Court to “Just Do It”" 40 : 453-, 2013