‘조세포탈의 목적’의 체계적 지위에 관한 고찰 - 사기 기타 부정한 행위의 적극적 은닉의도를 중심으로(2) - = A study on systematic status of the purpose to evade tax - in regards to affirmative intent to conceal as an element of fraud and unlawful acts in tax evasion -

국문 초록 (Abstract)

조세포탈죄는 사기 기타 부정한 행위로써 조세를 포탈하여 성립하는범죄이다. 대법원은 조세포탈의 목적이 필요한지 여부에 관하여 상황에따라 필요하다고도 하고 필요하지 않다고도 하여 혼란스러운 상황의 단초를 제공하고 있다. 이에 각 국의 입법례와 체계적 지위에 비추어 대법원이 조세포탈의 목적이라는 동일한 용어를 사용하고 있지만 상황에 따라 그 의미를 달리하여 사용하고 있음의 타당성을 논증하였다. 조세포탈죄는 목적범이 아닌 고의범이므로 조세를 포탈할 목적을 요하지 아니한다고 할 때의 조세포탈의 목적은 조세포탈의 결과인 세수감소를 의미하는 것으로 세수감소에 대한 의도적인 고의로 조세포탈행위를 할 것까지는 요구되지 않고 미필적 고의로 충분하다는 의미이다. 사기 기타 부정한행위에서의 조세포탈의 목적은 사기 기타 부정한 행위가 불법이라는 평가를 받기 위한 전제로서 행위반가치로서의 행위금지의무인 과세관청을향한 기망금지의무를 위반하려는 의도가 있어야 한다는 의미이다.
대법원이 사기 기타 부정한 행위에 해당하기 위하여서는 ‘조세포탈의목적을 가지고’, ‘조세포탈의 목적에서 비롯된’, ‘조세포탈의 의도로’라고한 설시들은 모두 동일한 의미를 담고자 한 것이다. 그럼에도 조세포탈의결과인 세수감소에 대한 의도로서의 조세포탈의 목적과의 혼동이 우려되자 ‘적극적 은닉의도’라는 새로운 용어를 사용하기에 이르렀다. 그럼에도실무와 학계에서는 이러한 대법원의 변화에 주목하지 못하였다. 대법원은최근에는 경영권방어 또는 주식상장을 위하여 차명주식을 취득하여 세수감소가 있었던 사안에서 일견 과세관청을 향한 기망금지의무위반 의도, 즉 적극적 은닉의도가 있는 것처럼 보이는 소득은닉행위가 있음에도 다른 의도가 뚜렷한 경우에는 사기 기타 부정한 행위에 해당하지 아니한다고 판단하고 있다. 적극적 은닉의도가 아닌 다른 의도로 소득은닉행위를하는 경우 세수감소를 인식하였다 하더라도 조세포탈죄에 해당하지 아니한다는 것을 분명히 하고 있는 것이다.
이와 같이 사기 기타 부정한 행위에서의 적극적 은닉의도는 과세관청에 대한 기망의도로서 조세포탈결과 측면에서의 조세포탈의 목적과 구분되는바, 세수감소라는 조세포탈의 결과를 인식(예견)하면서 하는 소득은닉행위만으로도 미필적 고의가 충족되는 우리 조세포탈죄의 고의론 해석체계와의 관계상 그 소득은닉행위가 과세관청을 기망할 의도로 이루어질것을 요구하는 적극적 은닉의도는 그 중요성이 더욱 강조되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Tax evasion is a crime committed by evading tax with fraud and other unlawful acts. The Supreme Court provides the basis for a chaotic situation as it has been inconsistent with whether the purpose to evade tax is a necessary element to constitute the crime of tax evasion.
Thus, this paper aims to prove, in light of the each country’s legislation cases and systematic status -which is to determine where “the purpose to evade tax” lies as a prerequisite for tax evasion- the validity of the Supreme Court's use of the term of” the purpose to evade tax” when it uses the same term differently depends on the situations. Since tax evasion is Absichtsdelikte, not Rechtsbeugung, to find one is guilty of tax evasion, only the lowest level of culpability is required that is willful negligence, instead of specific intent to evade tax.
On the other hand, the purpose to evade tax with fraud and other unlawful acts is a prerequisite to be interpreted as an illegal practice, the purpose shall convey the intent to deceive the National Tax Service that is prohibited as Handlungsunwert.
The Supreme Court's remarks on “with the purpose of evade tax”, “from the purpose to evade tax” and “the purpose to evade tax” were all intended to have the same meaning that constitute as fraud and other unlawful acts. Regardless with the effort of the Court to resolve such confusion, the Court started to use a new term “affirmative intent to conceal” to draw a distinction from the purpose to evade tax that resulted in tax reduction and the purpose to evade tax with fraud and other unlawful acts. Nevertheless, the practitioners and scholars have failed to pay attention to this change.
In light of recent two Supreme Court cases, in one case where one opened a bank account under another's name to defend the management rights and in the other case, where one opened a bank account under another’s name to register for an IPO which resulted in tax reduction, the Court ruled that in both cases, the person is not guilty of fraud and unlawful acts if the person had other intent when the person concealed the income that resembles to the affirmative intent to conceal. In other words, the Court makes it clear that if one conceals income with other intent, not an affirmative intent to conceal, tax reduction is not equal to tax evasion.
As such, affirmative intent to conceal in fraud and other unlawful acts is an intent to deceive the National Tax Service which shall be distinguished from the purpose to evade tax that resulted in tax evasion. In our current system of interpreting tax evasion under the theory of Vorsatz, the concealment of income where one foresaw (predicted) the tax reduction as a consequence of tax evasion is considered as willful negligence and such willful negligence is sufficient prerequisite to find one’s culpability. Therefore, in consideration of the aforementioned system, in finding one’s guilty of tax evasion, the importance of proving affirmative intent to conceal when one conceals his or her income with the intent to deceive National Tax Service shall be emphasized even more.

참고문헌 (Reference)

• 1 정영일, "형사판례연구[9]" 박영사 2001
• 2 윤재윤, "형사판례연구(3)" 박영사 1996
• 3 허일태, "형법학에서 위법과 불법" 법학연구소 35 (35): 49-63, 2015
• 4 정재준, "형법상 범죄의 주관적 구성요건에 대한 미국과 한국의 비교 연구" 한국비교형사법학회 18 (18): 1-32, 2016
• 5 김일수, "한국형법(I) 총론(상)" 박영사 1996
• 6 안경봉, "한국의 세무조사제도에 있어서 납세자권익 보호방안" 법학연구소 22 (22): 11-68, 2009
• 7 최형기, "판례를 중심으로 한 조세포탈범의 성립요건과 문제점, 형사법에 관한 제문제(下)"
• 8 김진수, "주요국의 조세범처벌제도 연구" 한국조세연구원 2007
• 9 이천현, "조세형법의 합리화 방안에 관한 연구" 한양대학교 대학원 2000
• 10 김연정, "조세포탈행위에 대한 처벌제도 연구" 강남대학교 2017
• 11 지유미, "조세포탈죄의 실효성 확보를 위한 조세포탈법제의 개선방안 － 미국 조세포탈법제와의 비교를 중심으로 －" 안암법학회 (42) : 205-246, 2013
• 12 이승식, "조세포탈죄의 구성요건에 관한 연구" 경희대학교 대학원 2013
• 13 황남석, "조세포탈죄의 객관적 구성요건으로서의 부정행위" 사법발전재단 1 (1): 377-413, 2017
• 14 김영순, "조세포탈죄에 있어서 법률의 착오에 대한 소고 -미국 조세포탈죄의 항변사유가 주는 시사점을 중심으로-" 한국세무사회 부설 한국조세연구소 6 (6): 5-64, 2017
• 15 구상진, "조세포탈죄에 관한 연구" 법학연구원 (49) : 511-543, 2007
• 16 강석규, "조세법쟁론" 삼일인포마인 2019
• 17 박성욱, "조세법상“사기 기타 부정한 행위”의 해석 기준에 관한 고찰" 한국세무학회 33 (33): 331-356, 2016
• 18 임승순, "조세법" 박영사 2019
• 19 길용원, "조세범처벌법상 조세포탈의 부정행위에 관한 연구 - 징수만을 불가능 혹은 현저히 곤란하게 하는 행위의 평가를 중심으로 -" 법학연구원 41 (41): 201-232, 2017
• 20 류석준, "조세범처벌법 제9조 제1항의 처벌대상 행위와 가벌성의 범위" 한국비교형사법학회 10 (10): 215-234, 2008
• 21 이승식, "조세범처벌법 제3조의 ‘사기나 그 밖의 부정한 행위’에 관한 고찰" 법학연구소 48 (48): 347-392, 2013
• 22 최원, "조세범처벌법 제3조 제6항(사기나 그 밖의 부정한 행위)의 위헌성" 한국조세연구포럼 18 (18): 209-242, 2018
• 23 오영근, "조세범죄의 유형과 대처방안" 형사정책연구원 1996
• 24 이재호, "조세범 처벌법상 “사기나 그 밖의 부정한 행위”의 해석기준에 관한 소고" 서울시립대학교 법학연구소 6 (6): 29-55, 2013
• 25 최동열, "조세범 처벌법 제9조 제1항의 ‘조세포탈’의 의미"
• 26 김태희, "조세범 처벌법" 박영사 2015
• 27 P·크나우어, "이중결과의 원리" 1 : 1968
• 28 임종식, "이중결과원리, 그 기본 전제들에 대한 옹호" 55 : 1998
• 29 강철, "이중결과론에 대한 두 해석: 4 요건설과 2 요건설" 한국생명윤리학회 15 (15): 15-38, 2014
• 30 성창원, "의도가 행위의 허용가능성에 미치는 영향에 관하여: 합당한 믿음 견해와 불평의 이중구조를 중심으로" 철학연구회 (100) : 241-266, 2013
• 31 조훈, "위법성 인식으로서의 mens rea" 5 (5): 2003
• 32 이경재, "영미형법상 범죄의 성립요건-범죄의 객관적 요건을 중심으로-" 1998
• 33 이경재, "영국 형법상 범죄의 주관적 요소" 법학연구소 20 (20): 35-56, 2009
• 34 서보학, "역외탈세의 형사법적 제문제와 대응방안" 법학연구소 29 (29): 180-223, 2016
• 35 성창원, "스캔런의 계약주의와 다수를 구해야 하는 원칙" 한국철학회 (106) : 173-198, 2011
• 36 성창원, "스캔런의 계약주의, 그리고 잉여반론과 불확정성반론" 한국철학회 (111) : 159-185, 2012
• 37 옥무석, "세법상 납세자의 의무이행 확보를 위한 법령 개선방안 연구" 사단법인 한국세법학회 기획재정부 2009
• 38 한정환, "사기죄에서의 기망과 재산상의 이익취득" 12 : 1999
• 39 박상진, "사기죄에 있어 ‘기망’과 ‘보호법익’에 대한 연구" 법학연구소 16 (16): 431-450, 2015
• 40 전주열, "보조금법 벌칙규정 분석-제40조 부정수급의 해석" 한국법제연구원 2017
• 41 김성룡, "법익론의 현황" 법학연구소 35 (35): 1-23, 2015
• 42 안동준, "법익론의 생성, 발전과 변환" 법학연구소 28 (28): 393-412, 2008
• 43 이경재, "미국형법상 범죄조각사유 －정당화사유를 중심으로-" 법학연구소 23 (23): 345-388, 2012
• 44 김종구, "미국 형법상 Recklessness 개념에 관한 고찰" 대검찰청 (45) : 1-32, 2014
• 45 김학자, "미국 조세범죄에 대한 형사적 제재 관련 비교법적 검토-우리 법체제와의 비교를 중심으로" 2006
• 46 손지선, "목적범에 관한 고찰 -‘불완전한 이행위범과 단축된 결과범’ 분류기준의 재고 -" 한국형사법학회 30 (30): 111-140, 2018
• 47 이진국, "국제형법상 범죄의 주관적 요소: 그 체계와 해석" 한국형사정책연구원 18 (18): 17-44, 2007
• 48 성창원, "관계적 도덕의 기초에 관한 연구" 철학연구소 49 : 47-75, 2017
• 49 김종구, "고의와 과실의 중간 개념에 관한 비교법적 고찰 - 영미법상 무모성(recklessness)을 중심으로 -" 대검찰청 (57) : 194-233, 2017
• 50 鎌倉友一, "重加算稅の賦課要件と租稅逋脫罪の 構成要件-神戶地裁平成26年1月17日判決を題材にして-" 60 (60): 2015
• 51 中村邦義, "租税逋脫罪の保護法益について一考察" 123 (123): 2017
• 52 橋本裕藏, "租稅逋脫罪의 故意(The “Willfulness” Requirement of Criminal Tax Evasion)" (12) : 1994
• 53 石井撤哉, "租稅逋脫罪の故意" 43 : 1993
• 54 大谷實, "刑法講義總論" 成文堂 2007
• 55 落合秀行, "「隠ぺい又は仮装」と「偽りその他不正の行爲」の要件·関係の考察, 企業法硏究の序曲 2" (2) : 2014
• 56 김천수, "‘조세포탈의 목적’에 관한 대법원 판례의 의의(意義)- 사기 기타 부정한 행위의 적극적 은닉의도를 중심으로(1) -" 법학연구소 22 (22): 353-386, 2019
• 57 Eric A. Johnson, "Understanding General and Specific Intent: Eight Things I Know For Sure" 13 (13): 2016
• 58 Joshua Dressler, "Understanding Criminal Law" Lexis Pub. 2009
• 59 Department of Justice(DOJ), "Criminal Tax Manual"