특허법상 손해배상액 산정에 있어서 기여도 증명책임의 소재 = Burden of Proof of Apportionment Ratio in Calculating Damages under Patent Law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

With regard to calculation of damages, Article 128, clauses 2-3 (lost profit), clause 4 (infringer's profit) specifically prescribe the person who bears the burden to prove causal relationship between infringing activity and loss. We authors believe that the law, the legal articles and others have all been silent about the burden of proof of apportionment ratio which is corresponding to the causal relationship in terms of “value” of the sold products. Some Korean cases demanded the plaintiffs to prove apportionment ratio, while some other cases demanded the defendant to prove it. In the United States, the principle of damages-plaintiff-proof is equally applied in both sales volume (quantity) causation and apportionment ratio (value) causation. In Japan, two conflicting opinions exist, one of which is that the law of burden of proof is not applied to apportionment ratio, and the other of which is that the law of burden of proof should be applied to apportionment ratio. With regard to the law of calculating apportionment ratio in Korea, this paper asserts as follows: (1) in calculating the lost profit, the plaintiffs can then calculate damages on the basis of a 100% apportionment ratio once the amount of the infringer has been documented, and the defendant has to prove a apportionment ratio of less than 100%; (2) even in calculating the damages on the basis of infringer's profit, the defendant should demonstrate not more than 100% apportionment ratio; (3) the burden of proof of apportionment ratio has not been shifted in the calculation of reasonable royalty, therefore the plaintiff has to prove it in accordance with the “principle of damages-proved-by-plaintiffs”; (4) however, in calculating reasonable royalty, the burden of proof of apportionment ratio also needs to be shifted to the defendant, so the law needs to be revised.

국문 초록 (Abstract)

특허권의 침해에 대한 손해배상액 산정에 관하여 특허법 제128조 제2 항·3항(일실이익) 및 제4항(침해자의 이익)은 증명책임을 특별히 전환하여피고가 판매수량 인과관계의 ‘부존재’를 증명하도록 요구하고 있다. 그런데판매가치 인과관계에 해당하는 ‘기여도’의 증명책임에 대하여는 판례, 학설등이 모두 침묵하여 왔다고 생각된다. 우리나라 판례는 원고에게 증명책임을 부여한 경우도 있고 피고에게 부여한 경우도 있다. 미국에서는 ‘손해배상액 원고 증명의 원칙’에 따라 판매수량 인과관계 및 기여도 모두 원고가 증명하여야 한다. 일본에서는 기여도에 대하여 증명책임 법리가 적용되지 않는다는 견해와 적용되어야 한다는 견해로 나누어지며, 증명책임의 법리가 적용되어야 한다는 견해도 증명책임의 소재에 대하여는 견해가 난립하고 있다. 이 글은 우리나라의 기여도 증명책임 법리에 관하여 다음과 같이 주장한다: ① 일실이익 산정에 있어서, 원고가 침해자의 양도수량을 증명하면 법원은 일단 100%의 기여도를 기준으로 손해배상액을 산정할 수 있고, 피고가100% 미만의 기여도를 증명하여야 한다; ② 침해자 이익에 기초한 산정에있어서도, 피고가 100% 미만의 기여도를 증명하여 추정된 전체 손해액 중일부를 복멸하여야 한다; ③ 실시료 상당액 산정에 있어서는 기여도의 증명책임이 전환되었다고 볼 수 없으므로 ‘손해배상액 원고 증명의 원칙’에 따라원고가 기여도를 증명해야 할 것이다. 그러나 그 장면에서도 증명책임을 전환할 필요성이 있으므로 법 개정이 필요하다. 특허법상 손해배상액 산정에관한 모든 산정방법에서 피고가 기여도를 증명하도록 하되, 법원이 심증을형성한 만큼 기여도를 인정하도록 하면 각 당사자에게 크게 불리하지 않다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이주환, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정방법으로서 전체시장가치의 원칙과 할당원칙 — 미국 특허법에서의 법리를 중심으로 —" 법학연구원 27 (27): 273-320, 2017
• 2 최지선, "특허침해 손해액 산정법의 개선방안에 관한 연구" 서울대학교 2016
• 3 정차호, "특허법의 손해배상론" 동방문화사 2016
• 4 정상조, "특허법 주해Ⅱ" 박영사 2010
• 5 박성수, "특허권침해와 손해배상액의 산정방법" 1 (1): 2005
• 6 정차호, "특허권침해 손해배상액 산정의 기초(base): 전체시장가치원칙, 최소판매가능부품원칙 및 기여도배분원칙의 상황별 적용" 법학연구소 22 (22): 243-270, 2014
• 7 안원모, "특허권의 침해와 손해배상" 세창출판사 2005
• 8 정차호, "특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리" 한국정보법학회 21 (21): 83-123, 2017
• 9 양창수, "특허권 침해로 인한 손해배상 시론 - 특허법 제128조 제1항의 입법취지와 해석론-" 법조협회 54 (54): 19-69, 2005
• 10 전효숙, "특허권 침해로 인한 손해배상" 30 (30): 1997
• 11 정차호, "침해자 이익액에 의한 손해배상액 산정: 특허법 개정방안" 법학연구소 18 (18): 239-292, 2014
• 12 이승현, "침해자 이익 법리에 준사무관리 법리의 적용을 위한 특허법 제128조 제4항의 개정방안" 법학연구원 29 (29): 329-410, 2017
• 13 박성수, "의장권 침해로 인한 손해액 산정을 위한 구 의장법 제64조 제1항의 해석(2006. 10. 13. 선고 2005다36830 판결: 공2006하, 1906)" 65 : 2007
• 14 권택수, "요건사실 특허법" 진원사 2010
• 15 박태신, "민사소송의 실무와 요건사실에 관한 연구" 동북아법연구소 10 (10): 749-770, 2017
• 16 김용진, "민사소송상 사실관계의 확정절차" 법학연구소 7 (7): 177-202, 1996
• 17 석현수, "민법상 요건사실에 관한 소고" 법학연구원 27 (27): 155-189, 2017
• 18 宮和夫, "裁判實務大系. 9(工業所有權訴訟法)" 1988
• 19 設楽隆一, "裁判實務大系 9(工業所有權訴訟法)" 靑林書院 1988
• 20 飯村敏明, "知的財産関係訴訟(リーガル·プログレッシブ·シリーズ3)" 青林書院 2008
• 21 佐野信, "知的財産関係訴訟(リーガル·プログレッシブ·シリーズ3)" 青林書院 2008
• 22 田村善之, "知的財産権と損害賠償" 弘文堂 2004
• 23 古城春実, "特許法102条の損害額算定と寄与率の概念: 液体充填装置におけるノズル 事件" 51 (51): 2006
• 24 高橋元弘, "特許法102条2項、3項に基づく損害賠償をめぐる近時裁判例の検討ー東京地判平成17·3·10判例時雜1918号67頁を中心として" 61 (61): 2008
• 25 田村善之, "特許権侵害に対する損害賠償額の算定−裁判例の動向と理論的な分析−" 67 (67): 2014
• 26 特許第2委員会 第1小委員会, "特許が製品の一部にかかわる場合の損害賠償額の算定について―特許法102条における寄与率等の概念と主張のあり方に関する考察―" 59 (59): 2009
• 27 飯田圭, "新·注解特許法 下卷" 2011
• 28 杨振武, "专利侵权归责原则问题研究" 华东政法大学 2009
• 29 Taylor, David O., "Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology" 49 : 2014
• 30 Bensen, Eric E., "Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors" 9 : 2008
• 31 Ryan, James, "Short History of Patent Remedies" 6 : 2015
• 32 Eichengrun, Joel, "Remedying the Remedy of Accounting" 60 : 1985
• 33 Rabowsky, Brent, "Recovery of Lost Profits on Unpatented Products in Patent Infringement Cases" 70 : 1996
• 34 John W., Schlicher, "Patent Damages, the Patent Reform Act, and Better Alternatives for the Courts and Congress" 91 : 2009
• 35 Davis Jr., "Litigation in the Federal Courts and States Courts of General Jurisdiction" 105 : 2015
• 36 David, Leichtman, "Litigation Strategies for Intellectual Property Cases, 2012 Edition Leading Lawyers on Analyzing Key Decisions and Effectively Litigating IP Cases"
• 37 Landers, Amy L., "Let the Games Begin: Incentives to Innovation in the New Economy of Intellectual Property Law" 46 : 2006
• 38 Harkins, Christopher A., "Fending Off Paper Patents and Patent Trolls: A Novel “Cold Fusion” Defense Because Changing Times Demand It" 17 : 2007
• 39 Bensen, Eric E., "Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases" 10 : 2005
• 40 Coughlin, Timothy, "Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co.: Economics of Design Patent Trolling" 35 : 2016
• 41 Fedell, Jaimeson, "A Step in the Right Direction: Patent Damages and the Elimination of the Entire Market Value Rule" 98 : 2014
• 42 Eckstein, Maya M., "2014 Patent Damages Year in Review" 27 (27): 2015