무고죄의 구성요건에 관한 해석론상의 문제점과 극복방향 - 유기천교수의 견해와 관련하여 - = Direction of overcoming and problems of interpretation on the element condition of false accusation - Related with the Dr. Paul K. Ryuʼs view -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper made a study about direction of overcoming and problems of interpretation on the elements of offense of false accusation.
Article 156 of the Criminal law, false accusation is a serious and very bad crime that breaks the safe routine of the daily life of the people who are falsely accused and causes the so-called, mental breakdown to come, using the national institution as an principal acting through an innocent agent. False accusation has the following problems, which exist in the interpretation of current academic circles and cases.
First, it is an error in black and white logic, due to the limitation of interpretation about false facts. In other words, the excessive objective and formal interpretation on the false facts opens the way for the offender of false accusation to escape from crime, despite being the purpose of making the people who are falsely accused be put to clear criminal or disciplinary responsibility.
Second, there is the highlight of negative recognition caused by false prejudice about the people who are falsely accused. This means this negative recognition makes the people falsely accused act as if they have committed a crime, even though they have acted legally, resulting in a "inverted illegality mistake".
Third, there is the issue of the abuse of false accusation act due to the lack of awareness of illegality of offender of false accusation. This means it is necessary to apply and interpret Article 16 of the Criminal law.
Finally, there is a matter of the tendency to be decriminalized by the integrated interpretation of criminal and disciplinary responsibility.
Directions of overcoming and problems of interpretation on the element condition of offense of false accusation are presented as follows: First, as a direction of overcoming of interpretation, it should be accompanied by an interpretation to reflect the false accusation reality of private companies (large companies). Second, it is necessary to recognize caution, warning, and waiting orders within the scope of disciplinary responsibility. Third, it is necessary to establish firm direction by interpreting separately between criminal and disciplinary responsibility. Fourth, on interpreting “false facts”, it should be interpreted after judging causation with false facts in connection with the purpose, should not be obsessed just to the formal interpretation of objective facts.
This means that it should be interpreted within the scope of "false facts.", if the method for false accusation is very bad and the offender of false accusation has the purpose of personal and emotional slander and revenge against the people who are falsely accused without considering the realization of the public interest, even if it is somewhat objective facts

국문 초록 (Abstract)

논문은 무고죄의 구성요건에 관한 해석론상의 문제점과 그 극복방향에 대해서연구한 논문이다. 형법 제156조에서 규정하고 있는 무고죄는 국가기관을 간접정범으로이용하여 피무고자를 위험에 빠뜨리는 행위로서 피무고자의 일상생활의 평온을 깨고정신적인 고통이 오게 하는 범죄행위로서 상당히 죄질이 좋지 못한 중범죄이다. 무고죄는 현행 학계와 판례의 해석론상 다음과 같은 문제점을 가지고 있다. 우선 첫 번째로, ‘허위의 사실’에 대한 해석의 한계로 인한 흑백논리의 오류이다. 즉 지나치게 객관적이고 형식적으로 허위의 사실에 대하여 객관적 진실여부에 반한다고 집착함으로서무고자로 하여금 명백한 형사처분 또는 징계처분을 받게 할 목적이 있음에도 불구하고, 무고죄로부터 빠져나갈 수 있는 길을 열어주고 있다.
두 번째로, 피무고자에 대한 잘못된 선입견으로 인한 부정적인 인식의 부각이다. 이는마치 피무고자가 정당한 행위를 하였음에도 무고를 당함으로서 마치 자신이 위법행위를 하였다고 착오를 일으키는 ‘반전된 위법성의 착오’ 현상까지 발생하게 한다. 세 번째로는, 무고자의 위법성인식의 결여로 인한 무고남용의 문제이다. 형법 제16조의적용과 해석이 필요하다. 마지막으로, 형사처분과 징계처분의 통합적 해석에 의한비범죄화 경향의 문제이다.
이러한 무고죄의 구성요건에 문제점과 그 극복방향을 제시하면 다음과 같다.
우선 해석론상의 극복방향으로서 첫 번째로, 사기업(대기업)의 무고현실의 반영을위한 해석이 동반되어야 한다. 두 번째로, 징계처분의 범위에 주의처분과 경고처분 및 대기발령을 인지할 필요가 있다. 세 번째로, 형사처분과 징계처분을 분리하여 해석함으로서 방향성을 확립한다. 네 번째로, ‘허위의 사실’을 해석함에 있어서 객관적인진실여부의 형식적 해석에만 집착하지 말고, 목적과 연관지어 허위의 사실과의 인관관계를 판단한 후에 해석하여야 한다. 이는 어느 정도 객관적 진실이라고 하더라도공익의 실현을 전혀 고려하지 않고서 피무고자에 대한 개인적이고 감정적인 비방과보복이 목적이고, 무고를 위하여 동원된 방법이 고약하고 불법의 정도가 큰 악질적인방법이라면 ‘허위의 사실’의 범위에 포함하여 해석하여야 한다.
입법론상 극복방향으로서는 경우에 따른 필요성에 의하여 미수범처벌 규정, 과실무고죄 규정, 특수무고죄 규정의 입법과 형사특별법상의 무고죄 규정의 삭제, 현행 무고죄규정에서 벌금형의 삭제를 고려해 볼 수 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 "프랑스형법" 법무부 형사법제과 2008
• 2 박지순, "징계제도의 법적 구조 및 개별쟁점의 재검토" 노동법이론실무학회 (1) : 2008
• 3 정상익, "징계의 종류와 유형화에 관한 연구" 부설법학연구소 55 : 271-310, 2018
• 4 박동률, "일부허위와 정황의 과장과 무고" 경북대학교 법학연구소 24 : 2006
• 5 "일본형법" 법무부 형사법제과 2007
• 6 조인현, "우리 형법상 무고죄의 해석론적 한계- 독일 무고죄 변천의 시사점 -" 한국형사법학회 26 (26): 127-160, 2014
• 7 김평식, "부정적 낙인 과정과 결과" 한국사회안전 범죄정보학회 4 (4): 1-16, 2018
• 8 "부산일보, 2020. 9. 1.자"
• 9 이존걸, "무고죄의 허위사실에 관한 연구" 한국형사법학회 19 (19): 285-302, 2007
• 10 이윤검, "무고죄의 해석과 입법개선방향" 경희대학교 대학원 2014
• 11 정지훈, "무고죄의 보호법익과 각칙상 지위에 대한 비판적 고찰 －유기천 교수의 국가적 법익설을 단서로 삼아－" 법학연구소 59 (59): 83-116, 2018
• 12 서정민, "무고죄의 범의에 관한 법사학적 고찰 - 조선초기 형법과의 비교를 중심으로 -" 대검찰청 (36) : 248-278, 2012
• 13 심재무, "무고죄 해석론의 비교법적 접근" 한국비교형사법학회 9 (9): 237-260, 2007
• 14 손지선, "목적범에 관한 고찰 -‘불완전한 이행위범과 단축된 결과범’ 분류기준의 재고 -" 한국형사법학회 30 (30): 111-140, 2018
• 15 "독일형법" 법무부 형사법제과 2008
• 16 "대법원"
• 17 노승민, "대기발령에 관한 실무상 쟁점 검토" 노동법이론실무학회 (30) : 157-208, 2020
• 18 山口厚, "刑法各論" 有斐閣 2005
• 19 西田典之, "刑法各論" 弘文堂 2010
• 20 박지현, "‘목적만 불법한 목적범’의 목적 요건의 엄격해석론 및‘불법 없는 예방’경계론 – 곽노현 교육감에 대한 대법원 2012도4637 사건 평석" 법학연구소 23 (23): 419-448, 2012