교육부장관 인사청문회 질의 및 답변 전략 연구 = Analysis on Strategies for Questions and Answers

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 교육부장관 인사청문회 질의와 답변 과정에서 청문위원과 후보자가 각각 어떤 공격-방어 전략을 구사했는지를 규명하려 하였다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 제17대 국회 교육위원회에서 진행된 노무현 정부의 김신일 후보자 인사청문회와 이명박 정부의 김도연 후보자 인사청문회 회의록 내용을 Benoit & Wells(1996)의 ‘설득적 공격 및 방어 전략’을 활용하여 비교·분석하였다.
연구 결과 청문위원들이 교육부 장관 인사청문회에서 가장 많이 사용한 공격 전략은 책무관련성 강조 전략이었다. 그러나 김신일 후보자의 경우 여당(열린우리당) 의원들은 행위의 과거 수행성 또는 반복성을 강조하는 전략을, 야당(한나라당) 의원들은 말과 행동의 불일치성을 강조하는 전략을 상대당 의원들에 비해 많이 사용하였다. 반면 김도연 후보자의 경우 여당(한나라당) 의원들은 책무관련성을 강조하는 전략을 집중적으로 사용한 반면 야당(민주통합당) 의원들은 행위의 책임성을 강조하는 전략을 많이 사용하였다. 한편 두 당 모두 부정적 결과의 정도나 범위 등을 강조하는 전략은 비슷한 비율로 사용하였다. 그러나 동일한 전략을 사용한다 하더라도 한나라당은 사학의 자율성, 획일적 평등의 폐해를, 열린우리당-민주통합당은 본고사 부활 우려, 교육기회 불평등 심화를 강조하는 등 여야가 지향하는 이념 성향에 따라 강조하는 내용은 매우 달랐다.
다음으로 교육부 장관 후보자들이 인사청문회에서 가장 많이 사용한 방어 전략은 인정과 굴복 전략이었다. 그 다음으로 후보자는 지지와 보강 전략, 교정적 행위의 제시 전략을 사용하였다. 특히 후보자들은 야당 의원의 질의에 대해서는 인정과 굴복 전략이나 부정, 회피, 모르쇠, 차별화 전략을 주로 사용하여 위기를 모면하려 하였고, 여당 의원의 질의에 대해서는 지지/보강 전략이나 교정적 행위 제시 전략을 활용하여 교육 이슈에 대한 자신의 견해를 최대한 피력하려 하였다.
마지막으로 정권교체에 따른 청문위원들의 공격 전략을 살펴보면, 두 당 모두 여당이 되면 책무관련성 강조 전략을, 야당이 되면 일반적 부정, 행위의 책임성 및 말과 행동의 불일치성을 강조하는 전략을 주로 사용하고 있었다.
이상의 연구 결과를 토대로 교육부장관 인사청문회에서는 여야에 따라 청문위원의 공격 전략에 차이가 있으며, 여야의 공격 전략에 따라 후보자의 방어 전략도 달라지고 있음을 확인할 수 있었다. 또한 양 당이 부정적 결과의 정도나 범위 등을 강조하는 전략을 동일하게 사용하더라도 정당이 중시하는 가치 이념에 따라 자율과 평등 등으로 중점을 두는 내용이 달랐음을 알 수 있었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to identify types of attack and defense strategies each candidate for the South Korean Secretary of Education took during the confirmation hearing Q&A session by using the persuasive attack and defense strategy frames (Benoit & Wells, 1996). The confirmation hearings of the Secretary of Education-designate Mr. Shin-il Kim from Moo-hyn Roh’s regime and Mr. Do-yeon Kim from Myung-bak’s regime were selected and analyzed as they were held by the same committee under the 17th National Assembly.
The result shows that strategy stressing accountability is the attack strategy that the hearing committee members adopted most at the confirmation hearings. However, during Mr. Shin-il Kim’s confirmation hearing, the committee members from the ruling party (Uri Party) tended to take the strategy accused committed offensive act before while the members from the opposition party (Hannara Party) took the strategy emphasizing inconsistency. On the contrary, during the Mr. Do-yeon Kim’s confirmation hearing, the committee members from the ruling party (Hannara Party) focused on the strategy emphasizing accountability while the opposition party (Minjoo Party) took the strategy emphasizing responsibility for the act. Although both parties used the same strategies, the contents highlighted differed according to the ideology that each party upheld. For instance, Hannara Party stressed autonomy of private schools and harmful effects of uniform education while Minjoo Party focused on concerns for revival of college admission tests and intensification of inequality in educational opportunities.
Another founding was that the strategy of mortification was most used by the committee members at the confirmation hearings. The candidates repeatedly used the strategy of bolstering and corrective actions. In particular, when responding to questions by the opposition party, the candidates mainly adopted mortification, denial, defeasibility, provocation, or differentiation to avoid risks and, when responding to the questions by the ruling party, used bolstering and corrective action strategies in order to express their own opinions on issues in education.
Lastly, in terms of attack strategies taken by the committee members, both parties took strategies stressing accountability when either of the parties were positioned as the ruling party. On the other hand, the parties took strategies emphasizing denial, responsibility for the act, and inconsistency when either of the parties were positioned as the opposition party.
Based on these findings, it was identified that according to the party’s position as ruling or opposition, there were differences in the attack strategy of committee members for the confirmation hearing, which consequently led to shifts in defense strategies of the candidates of the Secretary of Education-designate. Although both parties used the same strategy of extent of the damage, the contents highlighted such as autonomy versus equality differed according to the liberal or conservative ideology that each party upheld.

참고문헌 (Reference)

• 1 유동훈, "한국과 미국 교육부 장관 인사청문회 비교 - 이명박 정부와 오바마 정부의 사례를 중심으로 -" 한국비교교육학회 26 (26): 103-132, 2016
• 2 안병영, "한국 장관의 역할, 유형, 그리고 정책영향력" 사회과학연구소 33 : 1-26, 2003
• 3 임성호, "한국 국회와 정치과정" 오름 2010
• 4 양정호, "한국 교육부 장관에 대한 연구:장관, 그들은 누구인가?" 한국교육행정학회 22 (22): 213-230, 2004
• 5 이효성, "커뮤니케이션과 정치" 성균관대학교 출판부 1995
• 6 국회 교육위원회, "제271회국회 교육위원회회의록 제5호"
• 7 국회 교육위원회, "제262회국회 교육위원회회의록 제2호"
• 8 유광종, "정파적 인사청문회 : 헌법재판소장, 헌법재판관 인사청문회 회의록 분석을 중심으로" 인하대학교 대학원 2013
• 9 박미영, "정치적 공방 상황에서 커뮤니케이션 공격과 방어 전략 연구 : 국무총리 인사청문회를 중심으로" 연세대학교 커뮤니케이션대학원 2011
• 10 김창남, "정치와 커뮤니케이션" 커뮤니케이션북스 2015
• 11 이수범, "정당의 위기관리를 위한 이미지 회복 전략 - 노무현 대통령 탄핵 사건을 중심으로" 한국언론정보학회 29 : 189-231, 2005
• 12 안병영, "입법 및 정책 결정 과정에서 장관과 국회 상임위원회의 상호 관계" 7 (7): 94-141, 2001
• 13 권건보, "인사청문회제도에 대한 비교법적 고찰" 한국법제연구원 2012
• 14 이선우, "인사검증 및 인사청문회제도의 현황과 개선방안" 한국인사행정학회 12 (12): 23-54, 2013
• 15 전충렬, "미국 연방정부의 고위직 임용체계와 인사청문제도에 대한 사례연구" 한국인사행정학회 13 (13): 1-37, 2014
• 16 김용신, "기업인에 대한 설득적 공격 전략 및 이에 대한 설득적 방어 전략: 한진중공업 청문회를 중심으로" 한국소통학회 (25) : 109-152, 2014
• 17 민경업, "국회 인사청문회 결과에 대한 영향요인 연구 : 국무위원 후보자를 중심으로" 고려대학교 대학원 2013
• 18 김영욱, "공격과 방어의 수사학 : 황우석 사건 위기 커뮤니케이션 분석" 한국언론학회 50 (50): 5-32, 2006
• 19 최준영, "견제와 균형-인사청문회의 현재와 미래를 말하다" 도서출판 써네스트 2013
• 20 이남기, "TV토론에 나타난 후보자의 수사학적 전략에 관한 연구 : 제15대 대통령선거 TV토론을 중심으로" 성균관대학교 대학원 2002
• 21 Benoit, W. L., "Image Repair Discourse and Crisis Communication" 23 (23): 177-186, 1997
• 22 Benoit, W. L, "Candidates in Conflict: Persuasive Attack and Defense in the 1992 Presidential Debates" The University of Alabama Press 1996
• 23 송종길, "2002년 대통령후보 텔레비전 토론에서 나타난 수사학적 토론전략 연구: 후보자의 설득적 공격과 방어전략 분석을 중심으로" 한국언론학회 48 (48): 108-137, 2004