지배주식의 양도와 경영권 이전－ 대판 2014. 10. 27, 2013다29424의 평석을 겸하여 － = The Transfer of Controlling Shares and The Acquisition of Management Right — Simultaneously Commenting the Korean Supreme Court Case, Sentenced on 27th October 2014, Docket Nr. 2013 Da 29424 —

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The author tried in this article an annotation on the Korean Supreme Court Case, sentenced on the 27th October, 2014, Docket Nr. 2013 Da 29424. The stock acquisition contract became recently in Korea the most prevalent as a friendly M&A tool chosen by competent legal practitioners. At the same time there are also some legal uncertainties surrounding this acquiring tool. There can be observed nowadays in Korea a hot discussion on whether any special resolutions of the shareholder meeting either in a target or in an acquiring company are needed for the effectiveness of this M&A contract. Should the shareholders approve the contract? The Korean Supreme Court has been until now in a stable and coherent position that special resolutions of shareholders are not needed ; Neither the shareholders of a target nor the shareholders of an acquiring have a right to vote on the stock acquisition. Their right to refuse the offer is a substitute for their right to dissent in a vote.
In the meantime the M&A contract in this case could only be partially performed after the Korean FSC (Financial Services Commission) decided, to prohibit the parties from selling any controlling shares. The positions of the parties is to be restored following the nullification of the contract. Debates came thereby on the concurent conditions and the defense of uncertainty ( =Unsicherheitseinrede ). The author has also tried to define the concept of management right by introducing various opinions from the literatures and court decisions, distinguishing between the management right and the operating right.

국문 초록 (Abstract)

본고에서 필자는 대법원이 2014년 10월 27일 선고한 2013 다 29424 판결을 평석하고 있다. 우호적 기업매수에서 자주 다루어지는 주식양수도계약은 절차적 간편성으로 가장 빈번히 이용되고 있음에도 이와 관련된 성문규정은 거의 없어 여러 면에서 법적 불안정이 존재한다. 특히 주식양수도계약이 유효해지기 위하여 주주총회의 승인이 필요한지 등 입법론적 논의도 나타나고 있다. 평석대상 판례에서는 기업매수계약이 부분적으로 이행된 후 금융위원회의 결정으로 ‘이 사건 기본계약’이 무효로 되는 바람에 이미 이행된 급부의 반환관계가 다루어졌다. 이에 있어 포괄적 동시이행관계, 불안의 항변의 성립여부 및 지배주식의 양도와 경영권의 이전간의 상호관계가 주요 쟁점으로 등장하였다. 필자는 주식양수도 계약의 일반적 논의를 마친 후 본 사건의 주요 쟁점인 동시이행관계를 다루었다. 그후 필자는 상법 제 374 조와 관련한 입법론적 논의에 대해서도 언급하고 있다. 주식양수도계약의 효력을 위하여 주주총회의 승인이 필요한지 나아가 이와 관련한 논점으로 ‘영업의 중요한 일부의 양도’에 있어 주주총회의 특별결의를 요구하는 상법 제 374 조의 입법적 개선점도 생각해 보았다.
지금까지 국내 학계에서는 인수합병과 관련해서는 주로 적대적 M&A에 치중한 것이 사실이다. 그러나 실무에서 일상적으로 등장하는 것은 우호적 M&A이며 그것도 국내에서 가장 압도적으로 나타나는 유형은 ‘지배주식에 대한 장외 구주매수’이다. 학계에서도 이러한 실무계의 현실을 직시하여 우호적 M&A의 제 형태에 대한 보다 많은 연구가 이루어져야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 能見善久, "論点體系 判例民法 5" 第一法規 2009
• 2 임재연, "회사법 (II)" 박영사 2013
• 3 천경훈, "한국 M&A의 특성과 그 법적 시사점에 관한 試論" 법무부 (56) : 133-168, 2011
• 4 김정호, "차등의결권 주식의 도입가능성에 대한 연구" 한국경영법률학회 24 (24): 129-164, 2014
• 5 천경훈, "주식회사법대계 (III)" 법문사 566-619, 2016
• 6 김연미, "의결권 포괄위임의 효력-대법원 2014. 1. 23. 선고 2013다56839 판결과 관련하여-" 한국기업법학회 28 (28): 9-39, 2014
• 7 이승희, "영업양수도의 새로운 쟁점과 개선방안" 한국경영법률학회 25 (25): 33-67, 2014
• 8 강희철, "영업양수도의 법률관계" (38) : 39-58, 2009
• 9 지원림, "민법강의" 홍문사 2011
• 10 방재호, "동시이행항변권에 관한 연구 : 유형 및 존재효과를 중심으로" 성균관대학교 대학원 2011
• 11 김형배, "단체교섭권과 경영권" 한국노동법학회 (18) : 61-98, 2004
• 12 김형배, "노동법" 박영사 2015
• 13 노혁준, "기업재편의 활성화와 그 딜레마 - 회사분할, 주식양수도에 관한 회사법 개정안들을 중심으로 -" 한국상사법학회 34 (34): 67-118, 2015
• 14 정영철, "기업인수시 인수대가 지급수단 및 금액조정에 관한 실무" 법학연구원 17 (17): 31-57, 2007
• 15 연태훈, "기업경영권에 대한 연구 -실증분석과 제도정비방안을 중심으로-" 한국개발연구원 2005
• 16 전형배, "경영권의 본질과 노동3권에 의한 제한" 비교법학연구소 44 : 639-670, 2015
• 17 김성진, "경영권의 단체교섭대상여부 ― 기본권충돌이론의 적용을 통한 해결 ―" 한국노동법학회 (45) : 191-231, 2013
• 18 정무원, "개정상법안 중 영업양도에 관한 규정 보완해야"
• 19 崔公雄, "非雙務契約에서 認定되는 同時履行抗辯權" 13 (13): 37-43, 1972
• 20 岩原紳, "藤田友敬" 有斐閣 (229) : 2016
• 21 金敎昌, "經營權의 讓渡와 表見代表理事의 成否" (2607) : 14-15, 1997
• 22 武井一浩, "株式會社法大系" 有斐閣 2013
• 23 江頭憲治郞, "株式會社法" 有斐閣 2015
• 24 菊地 伸, "會社法改正法案の解說と企業の實務對應" 淸文社 2014
• 25 江頭憲治郞, "會社法·關聯法令條文集" 有斐閣 2015
• 26 岡 伸浩, "會社法" 弘文堂 2017
• 27 服部暢達, "日本のM&A" 日經BP社 2015
• 28 發知敏雄, "持株會社の實務" 東洋經濟新報社 2016
• 29 伊藤眞, "伊藤眞の全條解說 會社法" 弘文堂 2016
• 30 菊地 伸, "企業再編" 淸文社 2015
• 31 片岡信之, "ベ―シック 經營學辭典" 中央經濟社 2004
• 32 三原秀哲, "ここが変わった! 改正 會社法の要點がわかる本" 翔泳社 2014
• 33 編輯代表, "『註釋 民法』, [債權各則(1)]"
• 34 Oesterle, "The Law of Mergers and Acquisitions" West Group 2002
• 35 Kraakman(Reinier), "The Anatomy of Corporate Law" Oxford Univ. Press 2009
• 36 Looschelders, "Schuldrecht Allgemeiner Teil" Heymanns Verlag 2005
• 37 김화진, "M&A와 경영권" 박영사 1999
• 38 김태진, "M&A계약의 진술 및 보장 조항에 관한 최근의 하급심 판결 분석" 법학연구원 (72) : 427-467, 2014
• 39 김태진, "M&A계약에서의 진술 및 보장 조항 및 그 위반" 한국법학원 (113) : 30-63, 2009
• 40 허영만, "M&A계약과 진술보장 조항" (20) : 16-33, 2006
• 41 김홍기, "M&A계약 등에 있어서 진술보장조항의 기능과 그 위반시의 효과 - 대상판결 : 서울고등법원 2007. 1. 24. 선고 2006나11182 판결 -" 한국상사판례학회 22 (22): 63-107, 2009
• 42 大石篤史, "M&A 戰略" 中央經濟社 2010