‘조세포탈의 목적’에 관한 대법원 판례의 의의(意義)- 사기 기타 부정한 행위의 적극적 은닉의도를 중심으로(1) - = A Study on the Meaning of the Supreme Court’s Cases on the Purpose to Evade Tax- In Regards to Affirmative Intent to Conceal as an Element of Fraud and Unlawful Acts in Tax Evasion -

국문 초록 (Abstract)

사기 기타 부정한 행위로 조세를 포탈하는 경우에 성립하는 조세포탈죄에 있어 ‘조세포탈의 목적’이 필요한지에 관하여 대법원 판례는 일견 상충된 입장을 보이고 있다. 조세포탈죄의 고의를 판단함에 있어서는 조세를 회피하거나 포탈할 목적까지 가질 것을 요하는 것이 아니라고 하면서도, 사기 기타 부정한 행위를 판단함에 있어서는 ‘조세포탈의 목적’이 필요하다고 하고 있다.
이와 같이 대법원이 사기 기타 부정한 행위의 정의규정인 조세범처벌법 제3조 제6항 법문에도 없는 사기 기타 부정한 행위의 내적 경향으로서의 ‘조세포탈의 목적’을 요구하는 의의를 밝히기 위하여 ‘소득은닉행위로서 조세의 부과와 징수를 불능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 적극적 행위’라는 사기 기타 부정한 행위를 ‘조세포탈의 목적’의 관점에서 재해석하였다. 이를 위하여 먼저 사기 기타 부정한 행위에서의 ‘조세포탈의 목적’과 적극적 행위에 관한 대법원 판례의 변천과 입장을 살펴보았다. 다음으로 대법원의 이러한 입장에 대한 논거의 시사점을 얻을 수 있는 미국과 일본의 조세포탈죄의 주관적 요소에 관한 입법과 해석을 적극적 행위를 포함하여 검토하였다. 마지막으로 그 시사점을 토대로 ‘조세포탈의 목적’의 관점에서 사기 기타 부정한 행위의 구성요소인 ①소득은닉행위로서 ②조세의 부과와 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 ③적극적 행위의 의미를 재해석하여 대법원이 사기 기타 부정한 행위에서 ‘조세포탈의 목적’을 요구하는 의의를 고찰하였다.
이러한 고찰을 통하여, 사기 기타 부정한 행위에서의 적극적 행위는 ‘조세포탈의 목적’을 가지고 하는 행위이고, 사기 기타 부정한 행위에서의 ‘조세포탈의 목적’이 조세포탈결과 측면에서의 ‘조세포탈의 목적’과 다르다는 것을 분명하게 하기 위하여 적극적 은닉의도라는 용어를 사용한 것으로 해석하여야 하며, 결론적으로 조세포탈죄로 처벌하는 사기 기타 부정한 행위에 해당하기 위하여서는 조세의 부과와 징수를 불능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 소득은닉행위라는 것만으로는 부족하고 이것이 ‘조세포탈의 목적’에 기하여 이루어진 것이어야만 하므로, 조세포탈의 결과를 인식(예견)하면서 하는 소득은닉행위라고 하더라도 조세포탈의 목적이 아닌 다른 의도에 기하여 이루어진 경우에는 사기 기타 부정한 행위에 해당하지 않는다는 것이 사기 기타 부정한 행위에서 ‘조세포탈의 목적’을 요구하는 의의라는 평가를 도출하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Anyone who evades taxes by fraud and improper acts is guilty of tax evasion. On the first appearance, the Supreme Court's cases are inconsistent whether the “purpose to evade tax” is a necessary element to constitute the crime of tax evasion; while the Supreme Court does not explicitly require the purpose to avoid or evade tax in determining vorsatz of tax evasion, on the other hand, the Court requires “the purpose to evade tax” when determining fraud and other unlawful acts in tax evasion.
Clause 6 of Article 3 of the Punishment of Tax Offense Act, which defines fraud and unlawful acts, does not list the “purpose to evade tax” as an element to constitute fraud and unlawful acts. Thus, this paper re-examined the fraud and unlawful acts as “affirmative acts which make the imposition and collection of taxes impossible or remarkably difficult to conceal income” in relation to “purpose to evade tax” to clarify the Supreme Court’s meaning for requiring the “purpose to evade tax” as a subjective mind when one commits fraud and unlawful acts. Hence, this paper examined the changes and position of the Supreme Court regarding the “purpose to evade tax” and affirmative acts. Next, this paper reviewed the laws and its interpretation of the subjective elements including affirmative acts of tax evasion in the United States and Japan which provides guidance to interpret the Supreme Court’s decisions. Finally, with this guidance, this paper scrutinized the Supreme Court’s meaning for requiring the “purpose to evade tax” by re-examining the elements of fraud and unlawful acts as the following: 1) affirmative acts 2) which make the imposition and collection of taxes impossible or remarkably difficult 3) to conceal income in tax evasion.
The affirmative act in fraud and unlawful acts is the act with the “purpose to evade tax.” Thus, it can be interpreted that the Supreme Court used the term of affirmative intent to conceal to draw a clear distinction between the “purpose to evade tax” in the context of fraud and unlawful acts; and the “purpose to evade tax” which results in tax evasion.
Consequently, to constitute fraud and other unlawful acts that are punishable for tax evasion, the concealment of income which makes the imposition and collection of taxes impossible or remarkably difficult alone is insufficient, rather the acts that were committed with the “purpose to evade tax” is required.
Therefore, the paper concludes the Supreme Court’s meaning for requiring the “purpose to evade tax” in fraud and unlawful acts is, although tax evasion was a foreseeable outcome of concealment of income, if one conceals his or her income with a purpose other than the “purpose to evade tax,” then one’s act shall not be considered as fraud or unlawful acts.

참고문헌 (Reference)

• 1 정재준, "형법상 범죄의 주관적 구성요건에 대한 미국과 한국의 비교 연구" 한국비교형사법학회 18 (18): 1-32, 2016
• 2 이재상, "형법각론" 박영사 2017
• 3 최형기, "판례를 중심으로 한 조세포탈범의 성립요건과 문제점" 법원행정처 50 : 1990
• 4 김지숙, "차명계좌와 관련한 조세포탈의 ‘부정행위’에 대한 연구" 서울시립대학교 법학연구소 11 (11): 183-221, 2018
• 5 안대희, "조세형사법" 도서출판 평안 2017
• 6 지유미, "조세포탈죄의 실효성 확보를 위한 조세포탈법제의 개선방안 － 미국 조세포탈법제와의 비교를 중심으로 －" 안암법학회 (42) : 205-246, 2013
• 7 이승식, "조세포탈죄의 구성요건에 관한 연구" 경희대학교 대학원 2013
• 8 황남석, "조세포탈죄의 객관적 구성요건으로서의 부정행위" 사법발전재단 1 (1): 377-413, 2017
• 9 김영순, "조세포탈죄에 있어서 법률의 착오에 대한 소고 -미국 조세포탈죄의 항변사유가 주는 시사점을 중심으로-" 한국세무사회 부설 한국조세연구소 6 (6): 5-64, 2017
• 10 구상진, "조세포탈죄에 관한 연구" 법학연구원 (49) : 511-543, 2007
• 11 윤재윤, "조세포탈범의 성립과 적극적 부정행위" 한국형사판례연구회 (3) : 1995
• 12 박성욱, "조세법상“사기 기타 부정한 행위”의 해석 기준에 관한 고찰" 한국세무학회 33 (33): 331-356, 2016
• 13 임승순, "조세법" 박영사 2019
• 14 이준봉, "조세범처벌에 관련된 헌법상 쟁점들에 대한 검토" 한국국제조세협회 31 (31): 197-221, 2015
• 15 길용원, "조세범처벌법상 조세포탈의 부정행위에 관한 연구 - 징수만을 불가능 혹은 현저히 곤란하게 하는 행위의 평가를 중심으로 -" 법학연구원 41 (41): 201-232, 2017
• 16 류석준, "조세범처벌법 제9조 제1항의 처벌대상 행위와 가벌성의 범위" 한국비교형사법학회 10 (10): 215-234, 2008
• 17 이승식, "조세범처벌법 제3조의 ‘사기나 그 밖의 부정한 행위’에 관한 고찰" 법학연구소 48 (48): 347-392, 2013
• 18 김태희, "조세범처벌법" 박영사 2017
• 19 이재호, "조세범 처벌법상 “사기나 그 밖의 부정한 행위”의 해석기준에 관한 소고" 서울시립대학교 법학연구소 6 (6): 29-55, 2013
• 20 조훈, "위법성 인식으로서의 mens rea" 한국비교형사법학회 5 (5): 2003
• 21 이경재, "영미형법상 범죄의 성립요건-범죄의 객관적 요건을 중심으로-" 한국형사정책연구원 1998
• 22 이경재, "영국 형법상 범죄의 주관적 요소" 법학연구소 20 (20): 35-56, 2009
• 23 정성윤, "부가가치세 포탈에 있어서 ‘사기 기타 부정한 행위’판시 대법원 전원합의체 판결 평석" 대검찰청 2007
• 24 김종구, "미국 형법상 Recklessness 개념에 관한 고찰" 대검찰청 (45) : 1-32, 2014
• 25 김학자, "미국 조세범죄에 대한 형사적 제재 관련 비교법적 검토-우리 법 체제와의 비교를 중심으로"
• 26 안경봉, "납세환경의 변화와 조세범처벌법상 사기 그 밖의 부정한 행위의 판단기준" 한국세법학회 21 (21): 317-352, 2015
• 27 김종구, "고의와 과실의 중간 개념에 관한 비교법적 고찰 - 영미법상 무모성(recklessness)을 중심으로 -" 대검찰청 (57) : 194-233, 2017
• 28 鎌倉友一, "重加算稅の賦課要件と租稅逋脫罪の 構成要件-神戶地裁平成26年1月17日判決を題材にして-" 名古屋大学 60 (60): 2015
• 29 Ian M. Comisky, "Tax Fraud & Evasion" Warren, Gorham & Lamont 2017
• 30 Lothar Kuhlen, "Grundfragen der strafbaren Steuerhinterziehung" C. F. Müller Wissenschaft 2012
• 31 Department of Justice, "Criminal Tax Manual"