특허법상 수출행위의 특허발명 실시 인정의 타당성 검토 = Whether an “export” is included in the practice of the patent rights under the Patent Act

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It is allowed for the patent owner to practice his/her patented invention for business purposes under the Korean Patent Act(KPA). Article 2 of KPA stipulates the meaning of “practice” without the “export”. Any practice of a patented invention that is not specified under KPA is not subject to civil or criminal liability even for business purposes. Korea exports a lot of semiconductors, ships and cars which has many intellectual property issues, it is important to be able to interpret it including “export”. This thesis has the purpose to show that the Patent Act can be applied when the infringing products are exported to an alien area by the interpretation of the Patent Act.
It is sufficient to include “export” to “practice” with the implementation of KPA, although there are some views and precedents that “export” is not included. If the export act is excluded grounded for not being written in clear words, there will be a blind spot in the protection of the patentee and the sanctions for the infringement. There is no special circumstance in which a person who obtains economic benefits by exporting products based on other's patented invention “export” over a patentee. On the other hand, considering the legal meaning of the principle of territoriality, it is difficult to see that sanctions on “exports” under the KPA is not against the principle of territoriality and have the effect of violating foreign sovereignty and laws. The KPA gives the concept of the “transfer” instead of the “export”, which means the transfer and assignment are not included in principle but include “import” as an exception. Other laws like the Design Protection Act, Customs Act and Act on the Investigation of Unfair International Trade Practices and Remedy against Injury to Industry also stipulate the inclusion of “export”. The simplest solution would be a legislative measure that specifies by amending KPA to add “export” to the text, but an enthusiastic interpretation of law needs while preparing legislative amendments may be helpful in legal practice.

국문 초록 (Abstract)

우리 특허법은 특허권자에게 업으로서 이를 실시할 수 있는 권리를 독점할 수 있도록 하면서 특허권의 실시 유형을 법으로 정하는데, 법문은 생산･사용･양도･수입 등을 한정 열거하면서 ‘수출’에 대해서는 침묵하고 있다, 그러나 특허법상 실시에 해당하지 아니한 특허발명의 이용 행위는 이를 업으로 하더라도 민･형사상의 책임을 지지 아니하는바, 특허와 밀접한 반도체･조선업･자동차 등의 수출을 기간산업으로 하는 우리 경제에 있어 특허법이 수출행위를 실시의 유형에 포함되는지는 중요한 문제로 떠오르고 있다. 본문은 우리 특허법상 수출행위의 특허발명 실시의 인정 가능성을 별도의 입법 없이도 해석을 통하여 특허권 실시행위의 범위에 수출행위를 포섭하는 것의 타당성을 검토하였다. 해석상 ‘수출’이 특허발명의 ‘실시’ 태양에 포함되지 않는다는 견해와 판례들이 존재하지만, 우리 특허법하에서도 그 해석을 통하여 수출을 충분히 특허발명 실시의 하나로 볼 수 있다. 수출행위가 문언적으로 기재되지 않았다는 것으로 실시유형에서 제외한다면 특허권자의 보호에 공백이 생기는 것은 물론, 침해행위의 제재에 대한 균형성에도 맞지 아니하는 문제가 발생한다. 타인의 특허발명에 의한 물건을 외국으로 수출함으로써 경제적 이익을 취하는 자를 특허발명을 공개하여 산업의 발전에 공여한 특허권자보다 우선적으로 보호하여야 할 특별한 사정이 없으므로, 공익에 부합하도록 특허권자의 권리를 보호하는 방향으로 해석해야 한다. 한편, 속지주의 원칙의 법적 의미를 고려할 때 수출행위를 특허법상 제재하는 것이 곧 속지주의 원칙에 반하고 외국의 주권과 법률을 침해하는 효과를 가져오는 것으로 보기는 어렵다. 또한, 법률상 명시된 ‘수입’에 대비되는 ‘수출’이 명시되지 않은 것은, 우리 특허법이 수출 대신 포괄적인 양도라는 개념을 명시하고 양수라는 포괄적인 개념 대신 수입이라는 한정적 용어를 실시의 범위에 둔 것으로서, 특허발명의 실시에 원칙적으로 특허 제품의 양수･매수는 포함되지 아니하나 예외적으로 수입은 포함되는 것으로서 입법적 결단이 있었다고 보는 것이 합리적이다. 더불어 디자인보호법의 개정을 통한 ‘수출’의 포함 및 TRIPs의 반영과 지식재산권 침해물품의 수출의 금지를 명시적으로 규정하는 관세법 및 불공정무역조사법과의 조화적 해석도 함께 고려해야 한다. 물론 ‘수출’을 특허발명의 ‘실시’ 태양의 하나로 인정하기 위한 가장 간명한 해결방안은 특허법 제2조 제3호를 개정하여 ‘수출’을 법문에 추가함으로써 명시하는 입법적 조치이나, 입법 개정이 늦어진다면 적극적인 사법 해석이 필요하다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이경은, "판례해설 – 반제품의 국내 생산과 특허권 침해 성립 여부" 서울대학교 기술과법센터 17 (17): 2021
• 2 이주환, "특허침해의 역외적용에 대한 우리 대법원의 태도 - 대법원 2019. 10. 17. 선고 2019다222782 판결을 중심으로 -" 법무부 (94) : 187-221, 2021
• 3 설민수, "특허침해 소송에서 손해배상 산정의 현실과 그 구조적 원인, 그 개선모델" 법원도서관 48 : 2014
• 4 나종갑, "특허제도와 신규성개념의 형성, 그리고 특허권자의 수출할 권리" 한국지식재산학회 (55) : 65-113, 2018
• 5 "특허법원 2021. 5. 18. 선고 2018나2070 판결"
• 6 "특허법원 2021. 10. 8. 선고 2016나1080 판결"
• 7 "특허법원 2019. 2. 19. 선고 2018나1220, 2018나1237(병합) 판결"
• 8 김동준, "특허법상 실시행위에 수출 추가의 필요성" 법학연구원 33 (33): 343-385, 2021
• 9 김동준, "특허법상 속지주의: 대법원 2019다222782, 222799 판결의 의미와 과제" IT와 법연구소 (22) : 1-50, 2021
• 10 윤선희, "특허법" 법문사 2019
• 11 조영선, "특허법" 박영사 2015
• 12 김동준, "특허발명의 실시행위 중 양도의 청약에 대한 고찰" 한국지식재산학회 (29) : 29-85, 2009
• 13 김석준, "특허발명의 실시태양에 관한 입법론적 고찰" 법학연구원 28 (28): 689-710, 2016
• 14 정차호, "특허권 및 전용실시권의 개념 재정립" 법학연구원 22 (22): 1227-1258, 2010
• 15 김진희, "특허권 간접침해 적용범위 확대를 위한 특허법 제127조 개정방안 연구" 법무부 (90) : 141-174, 2020
• 16 김동준, "지식재산기반 창조경제 구현을 위한 특허법 전면개정방안 연구" 특허청 2014
• 17 조영선, "지식재산권법" 박영사 2017
• 18 정상조, "지식재산권법" 홍문사 2019
• 19 국회 지식경제위원회, "의안번호 제1809664호 디자인보호법 일부개정안 검토보고서" 2011
• 20 국회, "의안번호 제1809664호 디자인보호법 일부개정법률안 의안원문"
• 21 국립국어원 표준국어대사전, "수출"
• 22 "서울중앙지방법원 2021. 8. 20. 선고 2016가합511134 판결"
• 23 "서울중앙지방법원 2018. 1. 18. 선고 2014가합584121, 2015가합558143(병합) 판결"
• 24 "서울동부지방법원 2013. 2. 8. 선고 2012노1121 판결"
• 25 "서울동부지방법원 2012. 9. 6. 선고 2012고단195 판결"
• 26 "서울고등법원 2017. 8. 21.자 2015라20296 결정"
• 27 "서울고등법원 2005. 12. 7. 선고 2003나38858 판결"
• 28 국가법령정보센터, "상표법 (법률 제2506호) 제정･개정이유"
• 29 "부산지방법원 2019. 1. 11. 선고 2018고합127, 172(병합), 194(병합), 452(병합), 496(병합) 판결"
• 30 박태일, "반제품을 생산하여 수출한 행위가 특허권 간접침해행위에 해당하는지" 법원도서관 (106) : 2016
• 31 지원림, "민법강의" 홍문사 2019
• 32 "무역관련 지적재산권에 관한 협정 (TRIPs) 전문"
• 33 조영선, "로앤비온주 특허법 제2조(정의)"
• 34 김진희, "디지털 기술의 발전에 따른 특허권 간접침해의 새로운 규율 방안" 고려대학교 2020
• 35 "대법원 2022. 5. 19. 선고 2021도17131, 2021전도170(병합) 전원합의체 판결"
• 36 "대법원 2019. 10. 17. 선고 2019다222782, 2019다222799(병합) 판결"
• 37 "대법원 2016. 9. 30. 선고 2014다59712, 59729 판결"
• 38 "대법원 2015. 7. 23. 선고 2014다42110 판결"
• 39 "대법원 2015. 10. 15. 선고 2015다1284 판결 참조"
• 40 "대법원 2014. 11. 27. 선고 2012두18356 판결 참조"
• 41 "대법원 2007. 9. 7. 선고 2005두8641 판결"
• 42 "대법원 2006. 6. 22.자 2004스42 전원합의체 결정"
• 43 "대법원 2006. 4. 27. 선고 2003다15006 판결"
• 44 "대법원 2006. 10. 12. 선고 2006다1831 판결"
• 45 "대법원 2005. 2. 18. 선고 2004도7807 판결"
• 46 관세청, "관세청 소개: 중요임무 및 전망"
• 47 (社)発明協会アジア太平洋工業所有権センター, "特許紛争と対策"
• 48 "東京地方裁判所 平成19年2月27日 平成15年(ワ)第16924号"
• 49 "東京地方裁判所 平成13年9月20日 平成12年(ﾜ)第20503号"
• 50 日本特許庁, "平成18年法律改正(平成18年法律第55号)解説書"
• 51 吉見 義明, "工業家に必要なる實用新案の知識-昭和10年 6月 13日1 第 26回1講義93會會における韲記" 日本機械学会 (222) : 1935
• 52 "大阪地方裁判所 平成24年3月22日 平成21年(ワ)第15096号"
• 53 "大阪地方裁判所 平成22年1月28日 平成19年(ワ)第2076号"
• 54 "大阪地方裁判所 平成12年10月24日 平成8年(ワ)第12109号"
• 55 "大阪地地方裁判所 平成13年8月30日 平成13年(ネ)第240号"
• 56 "大阪地地方裁判所 平成12年12月21日 平成10年(ワ)第12875号"
• 57 머니투데이, "[MT리포트] ‘배터리 소송’ LG-SK는 왜 미국에서 싸울까"