태정관 지령을 둘러싼 논의의 재검토 최철영, 유미림, “1877년 태정관 지령의 역사적·국제법적 쟁점검토”에 대한 반론

국문 초록 (Abstract)

본고는 최철영, 유미림, “1877년 태정관 지령의 역사적ꞏ국제법적 쟁점검토―울릉도쟁계 관련 문서와의 연관성을 중심으로―”(본고에서는 ‘쟁점검토’라 했다)가 필자의 논지를 비판적으로 검토한데 대한 반박 성격의 논문이다. 즉 ‘쟁점검토’가 주장하고 있는 주요 쟁점을 재검토했다.
먼저 ‘쟁점검토’는 필자의 주장과 관계없는 잘못된 전제위에서 필자의 주장을 비판하고 있다는 점을 지적했다. 그리고 필자의 논지를 형식 논리에 입각하여 논지를 전개했으나, 당시 일본의 법령은 체계적인 형식이나 위계질서를 형성하고 있지 못했기 때문에 형식논리만으로 논해서 안 된다는 점을 밝혔다. 특히 태정관의 법적 지위와 효력에 관해서는 이러한 점이 더욱 두드러졌다.
‘쟁점검토’는 태정관지령은 ‘울릉도쟁계 합의’(도해금지령)를 국내적으로 전환한 것이 아니라는 점을 강조했다. 이에 대해 필자는 당시 일본에서 이루어진 조약의 국내전환 사례와 함께 1907년 공식령 반포 이전 이후에 있어서의 국제법과 국내법의 관계를 구체적으로 설명했다. 즉 1907년의 공식령 이전에는 이원론적인 입장에서 조약을 국내적으로 이행하기 위한 전환이 이루어졌으며 태정관 지령도 그 일환이라는 점을 밝혔다.
또 태정관 지령의 효력 존속 기간에 대해 ‘쟁점검토’는 1886년의 공문식의 공포로 태정관지령은 소멸했다고 주장했다. 이에 대해 필자는 공문식과 태정관 지령의 효력은 아무런 관련이 없으며, 태정관 지령은 그 이후에도 계속 효력을 유지하고 있었다는 점을 입증했다.
마지막으로 ‘쟁점검토’는 필자의 사료 해석의 잘못을 지적하였다. 이에 대해 필자는 문법적으로 그리고 정황적으로 검토를 했을 때 필자의 주장이 틀리지 않았음을 입증했다.
이상을 요약하면 태정관 지령이 울릉도쟁계 합의와 불가분의 관계에 있다는 사실을 감안하면, 태정관 지령은 일본의 일방행위로서 국제법상 의미를 가지는 조치, 즉 역외효과를 낳는 국내 법령의 성격을 가지고 있는 법률로 볼 수 있다. 그리고 공문식이나 명치헌법의 공포에 관계없이 태정관 지령은 계속 효력을 유지하고 있었다. 따라서 ‘쟁점검토’가 제기한 필자의 주장에 대한 반론이나 부정적 평가는 받아들이기 어려우며, 필자의 주장은 수정할 필요가 없음을 확인했다. 다만, 보다 심도있는 논의와 논지의 보강은 필요할 것으로 사료된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The discussion on the Dajokan Directive can be summarized as follows: First, regarding the assessment of the Dajokan Directive, opponents narrowly interpret the Dajokan Directive simply as a directive to Shimane Prefecture based on the perfunctory legal system under the Dajokan, but this seems to be the result of not reflecting the practical analysis of the unsystematic and confusing legal system. Therefore, since their argument failed to overturn the argument that the Dajokan Directive is a legally valid ordinance, my argument is still valid.
Second, regarding the domestic implementation of the Order of Prohibition of Sailing to Takeshima by the Dajokan Directive, it is clear that the Dajokan Directive succeeded the Order of Prohibition of Sailing to Takeshima, and thus the Dajokan Directive must be considered as the Japanese government will to implement the order domestically. As opponents pointed out, the cases of the domestic implementation of treaties in Japan back then were presented, and theoretical explanations about the domestic implementation of treaties in Prewar Japan were also added.
Third, in terms of until when the Dajokan Directive is in force, opponents argue that the Dajokan Directive proved to be a dead letter or became invalid since 1886 based on the ‘official document form (公文式)’ in 1886. However, this was an error caused by the lack of the awareness of the ‘official document form.’ The continued validity of the Dajokan Directive was proven by the ‘official document form’ and the transitional provisions of the Meiji Constitution.
Fourth, as an issue associated with the interpretation of historical records, the interpretation of ‘ば(ba),’ a connective postposition, was mentioned in detail. The sentence in a report written by Osami Yamamoto, “since (because) there is a treaty between Joseon and the Japanese government,” was grammatically analyzed in detail to point out errors in the argument of opponents.
In conclusion, since the argument of ‘opponents’ lacks rationality, it was confirmed that the theory that “the Order of Prohibition of Sailing to Takeshima (Ulleungdo) = a border treaty” and my argument that the Dajokan Directive continues to be in force as an ordinance that has the nature of laws and treaties do not need to be revised.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 분석의 전제에 대한 논의
• Ⅲ. 태정관 지령의 법률적 의미에 대한 논의
• Ⅳ. ‘울릉도쟁계 합의’의 국내 이행 입법조치로서의 태정관 지령
• Ⅴ. 1886년의 ‘공문식’과 태정관 지령 소멸론에 대하여
• Ⅵ. 일본어 해석의 오류에 따른 사실의 오인에 대하여
• Ⅶ. 결론
• 국문초록
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

• 1 이성환, "태정관과 ‘태정관지령’은 무엇인가? - 독도문제와 관련하여 -" 독도연구소 (20) : 93-120, 2016
• 2 이현조, "조중국경조약체제에 관한 국제법적 고찰" 대한국제법학회 52 (52): 177-202, 2007
• 3 박한민, "조일수호조규 체제의 성립과 운영연구(1876-1894)" 고려대학 2017
• 4 "일본의 태정관 지령과 독도편입/19세기 조선의 국제관계" 81-, 2019
• 5 이성환, "일본의 독도영유권 주장의 허상" 동북아역사재단 164-190, 2018
• 6 "일본 총무청 법령데이터제공 시스템(法令データ提供システム)"
• 7 이성환, "울릉도쟁계의 조일 간 교환문서에 대한 논의의 재검토" 독도연구소 (26) : 189-228, 2019
• 8 박현진, "영토·해양경계 분쟁과 '약식조약’의 구속력·증거력: 의사록·합의의사록과 교환각서/공문 해석 관련 ICJ의 ‘사법적 적극주의’(1951-2005)를 중심으로" 대한국제법학회 58 (58): 95-129, 2013
• 9 이성환, "독도에 대한 무주지 선점론은 성립하는가" (6) : 294-297, 2013
• 10 이성환, "독도문제 연구에 대한 주요 쟁점 검토 -도해금지령과 태정관지령을 중심으로-" 독도연구소 (25) : 251-286, 2018
• 11 최태현, "국제법(조약, 관습법)의 국내적 적용에 관한 연구" 8-, 2007
• 12 이규창, "고시류조약의 법적 제문제에 대한 고찰" 법조협회 55 (55): 223-257, 2006
• 13 許淑娟, "領域権原論 - 領域支配の実効性と正当性" 東京大学出版会 164-, 2012
• 14 岩壁義光, "近代日本の形成と展開" 嚴南堂書店 1998
• 15 池內敏, "竹島問題とは何か" 名古屋大学出版会 31-32, 2012
• 16 池內敏, "竹島-もうひとつの日韓関係史" 中央公論社 2016
• 17 柳原正治, "現代国際法の思想と構造Ⅰ" 東信堂 46-59, 2012
• 18 "東京日日 1898년 1월 1일"
• 19 "条約ノ効力ヲ生スヘキ方式ニ関シ蘭国公使ヨリ照会一件"
• 20 外務省条約局第二課, "条約ニ関スル先例研究 (一）(国際法先例研究第一輯,1943年 1月, 外務省調書条二 27）"
• 21 이성환, "朝日/韓日국경조약체제와 독도 국경체제" 독도연구소 (23) : 191-226, 2017
• 22 岩谷十郞, "明治日本の法解釈と法律家" 慶應義塾大学法学研究會 20-35, 2012
• 23 稻田正次, "明治憲法成立史 上" 有斐閣 341-351, 1960
• 24 石井孝, "明治初期の国際関係" 古川弘文館 1977
• 25 小林和幸, "明治二七年調印の改正条約実施準備について" (509) : 1990
• 26 杉原隆, "明治10年太政官指令‐竹島外一島之儀ハ本邦関係無之をめぐる諸問題, in 竹島問題研究会『第2期｢竹島問題に関する調査研究｣中間報告書" 15-16, 2011
• 27 頴原善徳, "日清戦後における条約の国内実施と憲法典による規制" (115) : 44-, 2018
• 28 伊藤博文, "憲法義解" 岩波書店 125-, 1940
• 29 高野雄一, "憲法と条約" 東京大学出版会 126-132, 1960
• 30 樋口陽一, "憲法 Ⅳ(第76条～第103条)" 青林書院 345-346, 2004
• 31 伊藤博文, "帝國憲法義解" 日本国学振興会 176-179, 1938
• 32 日本史籍協会, "岩倉具視関係文書 7" 東京大学出版会 306-309, 1969
• 33 頴原善徳, "大日本帝国憲法起草過程における条約締結権" 2015 (2015): 48-49, 2015
• 34 中川文壽, "国立国会図書館の法令遠隔サイン編纂事業ーわが国近代法制の沿革系譜をあきらかにするために" 日本國會圖書館 (591) : 7-, 2000
• 35 頴原善徳, "初期議会期における条約の国内編入をめぐる問題" (111) : 200-, 2017
• 36 大日方純夫, "元老院日誌 제1권" 三一書房 635-636, 1981
• 37 佐伯梅友, "例解古語辞典" 三省堂 685-686, 1985
• 38 "https://www.pref.shimane.lg.jp/admin/pref/takeshima/web-takeshima/takeshima04/takeshima04-1/takeshima04_j.html"
• 39 "https://www.digital.archives.go.jp/das/image-j/F0000000000000014055"
• 40 "https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%88%86%E7%99%BA%E7%89%A9%E5%8F%96%E7%B7%A0%E7%BD%B0%E5%89%87"
• 41 "http://hinomaru.jpn.com/2016/06/26/%E3%80%90%E6%97%A7%E6%B3%95%E4%BB%A4%E3%80%91%E5%85%AC%E5%BC%8F%E4%BB%A4%E6%98%8E%E6%B2%BB40%E5%B9%B4%E5%8B%85%E4%BB%A4%E7%AC%AC6%E5%8F%B7/"
• 42 A. P.Lester, "State Succession to Treaties in the Commonwealth" (12) : 492-, 1963
• 43 堀 和生, "1905年日本の竹島領土編入" (24) : 104-, 1987
• 44 박현진, "17세기 말 울릉도쟁계 관련 한·일 ‘교환공문’의 증명력: 거리관습에 따른 조약상 울릉·독도 권원 확립·해상국경 묵시 합의" 대한국제법학회 58 (58): 131-168, 2013