‘실학’ 연구 100년의 성과와 과제 = The Achievements and Tasks of 100 Years of ‘Silhak(實學)’ Research

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Over the past 100 years, the study of ‘Silhak(實學)’ has produced tens of thousands of research results, but these have not been properly organized, and problems in both research and education on Silhak persist to this day.
The confusion in the study of ‘Silhak’ originates from the fact that, since the Japanese colonial period, the research on ‘Silhak’ was carried out based on the premises of colonial historiography, viewing the history of the Joseon period through the lens of the ‘history of colonialism(植民史學)’ and the ‘theory of Confucianism leading to the downfall of the country(儒敎亡國論)’. Joseon Confucianism had three branches: ‘UirijiHak(義理之學)’, ‘GyeongjeMyeongmuljiHak(經濟名物之學)’, and ‘SajangjiHak(詞章之學)’. However, by recognizing Joseon Confucianism only as ‘UirijiHak(or 性理之學)’, it was disparaged as ‘empty theory(空理空談)’ or ‘empty learning(虛學)’, that was blamed for the decline of Joseon. In contrast, the ‘Gyeongje(Myeongmul)jiHak’ which was considered opposed to ‘empty learning’, came to be labeled as ‘Silhak’, which led to further confusion.
The labeling of Joseon Confucianism as merely philosophy, specifically as ‘SeongriHak(性理學)’, originated from the research of the colonial historian Takahashi Tōro (高橋亨) in the 1910s. After the ‘Joseon Studies Movement (朝鮮學運動)’ in the 1930s, ‘Silhak’ was spotlighted, but even after Korea's liberation, it continued to be explained as being in opposition to ‘SeongriHak’.
‘SeongriHak’ was linked with the ruling class or the Noron(老論) faction, while ‘Silhak’ was associated with civil intellectuals(在野知識人) or the Nam-in(南 人) faction. This led to the interpretation that the Joseon dynasty collapsed because the conservative ruling class rejected the ideas of ‘Silhak’ scholars.
From the 1970s onward, with the reflection on colonial historiography, serious criticism of these explanations emerged. As the study of ‘Silhak’ expanded and deepened, new explanations were offered regarding its concept, academic style, and the scope of ‘Silhak’ scholars. It was revealed that ‘Silhak’ was not in opposition to ‘SeongriHak’ but instead developed within the intellectual traditions and academic framework of Confucianism(especially Zhu Xi’s Confucianism) in the Joseon era. ‘Silhak’ was identified as a scholarly tradition, ‘Gyeongje(Myeongmul)jiHak(經濟名物之學)’ that had been continuously studied alongside ‘UirijiHak’ and ‘SajangjiHak’ by Joseon Confucian scholars who led Joseon society.
In the 18th century, ‘Silhak’ emerged as a practical intellectual tradition advocated by the leading class of Joseon society, the ‘GyeonghwaSajok (京華士 族)’. During the reigns of King Yeongjo and King Jeongjo, ‘Silhak’ became a policy adopted and practiced by the government.
Since the Japanese colonial period, misconceptions about Joseon Confucianism and ‘Silhak’ have caused confusion in history education as well.
Despite new research results emerging, textbooks continue to follow outdated narratives, which significantly hinder students' ability to form accurate historical perspectives. To correct this, it is urgent that scholars organize and present new research findings and revise the content of textbooks.
The issues revealed in the study and education of ‘Silhak’ should first be approached as objects of ‘understanding’ before ‘being criticized’. The results of ‘Silhak’ research, which were achieved while contemplating the difficult realities of Korean society, should be respected as the hard-won efforts of historians. Moving beyond the limitations revealed in ‘Silhak’ research, the task before us is to properly identify and educate on the full scope and true nature of the scholarship and thought that led Joseon dynasty.

국문 초록 (Abstract)

지난 100년간 ‘實學’의 연구는 1만 수천 건에 이르는 많은 연구성과를 산출하였지만, 제대로 정리되지 못하였고, 오늘에 이르기까지 실학 연구와 교육은 많은 문제점을 드러내고 있다.
실학 연구에서의 혼란은 일제강점기 이래 실학 연구가 植民史學의 조선시대 사관과 儒敎亡國論을 전제로 진행된 것에서 유래한다. 조선유학에는 ‘義理之學’, ‘經濟(名物)之學’, ‘詞章之學’의 세 분과가 있었으나, 조선유학을 ‘의리지학(혹은 性理之學)’으로만 인식하여 ‘空理空談’ 혹은 ‘虛學’이라 폄하하면서 조선 망국의 책임을 전가하고, ‘허학’과 반대된다고 생각한 ‘경제명물지학’을 ‘실학’이라 지칭한 것에서 혼란이 야기되었다.
조선유학을 철학으로 한정지어 ‘性理學’이라 지칭한 것은 1910년대 식민사학자 다카하시 도로(高橋亨)의 연구가 출발점이었다. 1930년대 조선학운동 이후 실학이 본격적으로 조명되었지만, 해방 이후로도 실학은 성리학과 반대되는 학풍으로 설명되었다. 성리학을 집권층 또는 노론과 연결짓고, 실학은 재야지식인 또는 남인과 연결시켰으며, 실학자들의 구상을 보수적 집권층들이 받아들이지 않음으로써 조선이 망하게 되었다고 설명하기도 했다.
1970년대 이후 식민사학에 대한 반성과 함께 이러한 설명에 대해서도 비판이 제기되었다. 실학 연구의 확대, 심화에 따라 실학의 개념과 학풍, 실학자의 범위에 대하여도 새로운 설명이 제시되었다. ‘실학’은 성리학과 대립한 것이 아니라, 전통 유학(주자학)의 학통과 학풍 속에서 배태되어 나왔음이 밝혀졌다. ‘실학’은조선사회를 이끌었던 조선유학자들이 ‘의리지학’, ‘사장지학’과 함께 꾸준히 연구 했던 ‘경제명물지학풍’에 주목한 것이었다. 18세기에는 조선사회의 주도계층으로 대두한 ‘경화사족’층이 제기한 실용적 학풍으로서, 영조 정조대에는 그들의 정치적 진출과 함께 실학은 정책으로 입안되어 실천되기도 하였다.
오랫동안 지속된 조선유학, 그리고 실학에 대한 오해는 역사 교육에서도 혼란을 초래했다. 학계의 새로운 연구성과가 나왔음에도, 그와 유리된 채 과거의 서술을 답습하고 있는 역사교과서는 학생들의 올바른 역사관 형성에 많은 지장을초래하고 있다. 이를 시정하기 위해 학계는 새로운 연구 성과를 정리하여 제시하고, 교과서 서술을 바로잡는 것이 시급하다.
실학 연구와 교육에서 드러난 문제점들은 ‘비판’에 앞서서 ‘이해’의 대상이 되어야 한다. 한국사회의 어려운 현실을 고민하며 이루어 낸 실학 연구의 성과는 역사학자들의 苦鬪의 흔적으로서 충분히 존중되어야 한다. 그간 드러난 ‘실학’ 연구의 한계를 넘어서서 조선시대를 이끌었던 학문과 사상의 전체상과 진면목을찾아내고 올바로 교육하는 일이 오늘 우리에게 주어진 과제라 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 유봉학, "화성성역에서의 치수와 농업진흥책" 13 : 1995
• 2 이동환, "홍담헌의 세계관의 두 국면" 1 : 1999
• 3 일조각 편, "한국사 시민강좌 48집(한국실학연구 80년 특집)" 일조각 2011
• 4 임성수, "한국사 교과서의 조선후기 서술과 내재적 발전론" 34 : 2019
• 5 천관우, "한국문화사대계 6" 고려대 민족문화연구원 1970
• 6 노관범, "한국 통사로 보는 ‘실학’의 지식사 시론" 88 : 2019
• 7 신항수, "한국 실학과 미래 세대 교육" 35 : 2022
• 8 김태년, "학안에서 철학사로: 조선유학사 서술의 관점과 방식에 대한 검토" 23 : 2010
• 9 박광용, "탕평론의 전개와 정국의 변화" 10 : 1984
• 10 정병삼, "추사와 그의 시대" 돌베개 2002
• 11 정혜린, "추사 김정희와 한중일 학술 교류" 신구문화사 2019
• 12 배항섭, "최근 조선시대사 연구의 역사인식과 새로운 방향 모색" 105 : 2023
• 13 김우종, "초등학교 사회과 교과서의 '실학' 서술 검토 : 주자학 '경장'으로서의 실학 서술 논의" 경인교육대학교 교육대학원 2013
• 14 황은희, "초등학교 사회 교과서의 ‘실학’ 서술" 54 : 2014
• 15 최춘락, "초.중.고등학교 교과서의 조선실학 서술 내용 비교 분석" 아주대 교육대학원 2017
• 16 한국민족미술연구소, "찬란한 우리 문화의 꽃, 진경문화" 현암사 2014
• 17 방대광, "중학교 역사 교과서의 ‘실학’ 서술" 54 : 2014
• 18 홍선이, "중․고등학교 교과서 실학 사료 활용의 특징과 개선 방안" 35 : 2019
• 19 김용섭, "조선후기의 농업 문제와 실학" 17 : 1976
• 20 유봉학, "조선후기 학계와 지식인" 신구문화사 1998
• 21 정옥자, "조선후기 조선중화사상 연구" 일지사 1998
• 22 도날드 베이커, "조선후기 유교와 천주교의 대립" 일조각 1997
• 23 정호훈, "조선후기 실학 연구의 추이와 성과-해방후 한국에서의 실학 연구 방법과 문제의식" 184 : 2019
• 24 이철성, "조선후기 대청무역사 연구" 국학자료원 2000
• 25 정성일, "조선후기 대일무역" 신서원 2000
• 26 유봉학, "조선후기 경화사족의 대두와 실학 『다시, 실학이란 무엇인가』" 푸른역사 2007
• 27 조성을, "조선주자학과 조선실학 - 그 연속과 단절" 7 : 2014
• 28 한국역사연구회 19세기정치사연구반, "조선정치사 1800-1863" 청년사 1990
• 29 이경구, "조선시대 실학 용법에 대한 거시적 일 고찰" 26 : 2020
• 30 강지은, "조선시대 ‘실학’ 개념에 대한 고찰" 75 : 2019
• 31 이태진, "조선성리학의 역사적 기능" 33 : 1974
• 32 서인원, "제7차 교육과정기∼2018 개정 교육과정기 한국사 교과서의 실학 서술- 고등학교 한국사를 중심으로 -" 35 : 2022
• 33 조건, "제3-6차 교육과정기 『국사』교과서의 실학 서술과 특징" 35 : 2022
• 34 유봉학, "정조대 정국 동향과 화성성역의 추이" 19 : 1996
• 35 홍원식, "장지연과 다카하시 도오루의 ‘유자․유학자 불이․불일’ 논쟁" 13 : 2005
• 36 송양섭, "유형원 연구의 시각과 반계수록 읽기의 방향" 43 : 2022
• 37 이봉규, "유교적 질서의 재생산으로서의 실학" 63 : 2000
• 38 제임스 팔레, "유교적 경세론과 조선의 제도들- 유형원과 조선후기-" 산처럼 2009
• 39 최완수, "우리문화의 황금기, 진경시대 1-2" 돌베개 1998
• 40 이세영, "우리문화의 황금기, 진경시대 1" 1998
• 41 지두환, "우리문화의 황금기, 진경시대 1" 1998
• 42 최완수, "우리문화의 황금기, 진경시대 1" 1998
• 43 강관식, "용주사후불탱과 조선후기 궁중회화" 31 : 2008
• 44 박광용, "영조와 정조의 나라" 푸른역사 1998
• 45 유봉학, "연암일파 북학사상 연구" 일지사 1995
• 46 김준석, "양난기의 국가재조 문제" 101 : 1998
• 47 유봉학, "실학의 계보와 학풍" 일조각 48 : 2011
• 48 역사학회 편, "실학연구입문" 1973
• 49 이우성, "실학연구서설" 7-8, 1970
• 50 유봉학, "실학과 진경문화" 신구문화사 2013
• 51 조성산, "실학 개념 논쟁과 그 귀결" 48 : 2011
• 52 벤자민 엘먼, "성리학에서 고증학으로" 예문서원 2004
• 53 김문식, "서명응과 서유구의 학문 활동" 신구문화사 2024
• 54 이태진, "사림과 서원" 국사편찬위원회 12 : 1978
• 55 박평식, "뿌리 깊은 한국사 샘이 깊은 이야기5 - 조선 후기" 가람기획 2015
• 56 유봉학, "북학사상의 형성과 그 성격" 서울대학교 인문대학 국사학과 8 : 1982
• 57 김용옥, "독기학설" 통나무 1990
• 58 이동환, "도학과 실학, 그 이분법의 극복 - 순암 안정복은 실학자인가" 8 : 2004
• 59 노관범, "대한제국기 실학 개념의 역사적 이해" 25 : 2013
• 60 오주석, "단원 김홍도" 솔출판사 2006
• 61 권순철, "다카하시 도루의 퇴계관" 23 : 2018
• 62 이형성 편역, "다카하시 도루의 조선유학사- 일제 황국사관의 빛과 그림자" 예문서원 2001
• 63 한림대학교 한국학연구소 편, "다시, 실학이란 무엇인가" 푸른역사 2007
• 64 권내현, "내재적 발전론과 조선후기사 인식" 111 : 2016
• 65 최종석, "내재적 발전론 ‘이후’에 대한 몇 가지 고민" 100 : 2016
• 66 조현숙, "남북한 중.고등학교 국사교과서의 실학 서술 비교" 전남대학교 교육대학원 2001
• 67 한영민, "남북한 국사교과서 실학 서술 비교" 고려대학교 교육대학원 2005
• 68 유봉학, "꿈의 문화유산, 화성" 신구문화사 1996
• 69 노관범, "근대초기 실학의 존재론" 122 : 2018
• 70 노관범, "근대 한국유학사의 형성" 74 : 2016
• 71 김윤경, "근대 전환기 실심실학의 다층적 함의" 53 : 2019
• 72 허태용, "근-현대 지성사의 전개와 조선후기 ‘북학’" 64 : 2020
• 73 정출헌, "국학파의 ‘조선학’ 논리 구성과 그 변모양상" 27 : 2008
• 74 박진동, "교육과정 개정을 앞두고 살펴보는 실학 교육의 현황과 전망" 35 : 2022
• 75 정만조, "광복 50주년 국학의 성과" 한국정신문화연구원 1996
• 76 강승호, "고등학교 한국사 교과서의 ‘실학’ 서술"역사와" 54 : 2014
• 77 유봉학, "고등학교 국사 교과서(7차) 조선후기 문화사 서술의 재검토" 2 : 2006
• 78 최완수, "겸재 진경산수화고" 21 : 1981
• 79 유봉학, "개혁과 갈등의 시대 - 정조와 19세기" 신구문화사 2009
• 80 조광, "개항기 및 식민지시대 실학 연구의 특성" 7 : 2004
• 81 朴殷植, "韓國痛史"
• 82 朴宗采, "過庭錄"
• 83 丁若鏞, "與猶堂全書"
• 84 洪大容, "湛軒書"
• 85 張志淵, "朝鮮儒敎淵源"
• 86 현상윤, "朝鮮儒學史" 민중서관 1949
• 87 徐瀅修, "明皐全集"
• 88 최재목 ; 이효진, "張志淵과 高橋亨의 ‘紙上論爭’에 대하여" 32 : 2009
• 89 허태용, "‘실학’이라는 틀의 역사적 조감" 103 : 2022
• 90 권순철, "‘실학’을 다시 생각한다; 그 근대적 성격과 관련하여" (봄) : 2000
• 91 허태용, "‘성리학 대 실학’이라는 사상사 구도의 기원과 전개" 67 : 2021
• 92 임형택, "21세기에 다시 읽는 실학" 42 : 2003
• 93 김지은, "2015 개정 중․고등학교 역사교과서의 조선후기사 서술 관점과 새로운 서사의 모색" 80 : 2022
• 94 배항섭, "19세기를 바라보는 시각" 101 : 2012
• 95 연갑수, "19세기 중엽 조-청간 교역품의 변화" 42 : 1999
• 96 유봉학, "19세기 경화사족의 생활과 사상 -혜강 최한기를 중심으로" 2 : 1994
• 97 김윤경, "1930년대 조선학 운동가들의 ‘실’담론과 ‘실학’ 개념의 형성 Ⅱ" 51 : 2023
• 98 김윤경, "1930년대 조선학 운동가들의 ‘실’담론과 ‘실학’ 개념의 형성 I" 67 : 2022
• 99 유봉학, "18-19세기 경-향학계의 분기와 경화사족" 22 : 1991
• 100 권내현, "17세기 후반-18세기 전반 조선의 은 유통" 221 : 2014
• 101 이태진, "16세기 사림의 역사적 성격" 13 : 1979
• 102 김항수, "16세기 사림의 성리학 이해 ; 서적의 간행 편찬을 중심으로" 7 : 1981